我国的破产立法和其他民商事法律相比，其革新的进程可能稍显缓慢。自1986年《中华人民共和国破产法（试行）》生效后，直至2007年，我国才颁布实施了第二部破产法，也即现行的《中华人民共和国破产法》。在《破产法（试行）》总则中，将立法目的定位为“为了适应社会主义有计划的商品经济发展和经济体制改革的需要，促进全民所有制企业自主经营，加强经济责任制和民主管理，改善经营状况，提高经济效益，保护债权人、债务人的合法权益，”而在新法中，立法目的则定位为“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序”。将破产法的保护范围正式扩大到所有企业形式。在新旧两部法律中，都明确将债权人和债务人的合法权益作为法律所保护的对象。正如韩长印教授在《美国破产法》的译者前言中曾指出，以美国破产法学界为例，就企业破产立法的目的而言，一直存在着两种观点，一种将债权人的利益最大化作为立法目的；另一派则强调破产的损失分担，认为凡是受到企业破产的消极影响的所有利害关系人都应当为立法所考虑。而后者则成为当前的主流观点。然而，由于企业本身的不同形式，一部有着统一的立法目的的破产法是否能够完全适应全部情形，其确定的新的实体权利和程序权利是否能真正达到立法的目的，仍然存在着可商榷的空间。当前我国民商法学界对于企业的破产法律问题，主要关注在有限责任公司、股份有限公司等主要的企业方面，而本文则试图结合合作社这一特殊的企业形式，来探讨企业的破产问题。由于在合作社中，目前只有农民专业合作社存在相关的立法：《农民专业合作社法》（以下简称《农业合作社法》），因而本文将只以农民专业合作社作为研究对象。而信用合作社、消费合作社等则不在讨论范畴之列。
根据《农业合作社法》的界定，农民专业合作社是一种特殊的非赢利性的企业。它“是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”显然，这一定义是在国际合作社联盟对合作社的传统定义的基础上做出的，从而，正式从法律上确定了我国合作社的合作经济组织（而不是集体经济组织）的性质。
我国现在所称的农民专业合作社，主要是指生产性质的合作社。这一专业合作社，近年来得到了速度较快的发展。但是，总体看来，我国当前的合作社发展仍然较为迟缓。产生这一现象的首要原因是，合作社资金较少，出资方式又比较有限，难以扩大合作社的规模。合作社的发展困难实际上是我国农业农村问题的一个表现。随着城市化进程的加快，大量农村人口涌入城市，造成一定数量的农业用地被荒废；小农经营成本高，收益较少，已经到了发展的瓶颈；现代化农业的规模化经营本身就要求土地集中使用。因此，立法者要求国家给予农民专业合作社的设立和运作要比公司和合伙企业等其他经济组织更为优惠的条件。传统的民商事法律，不能够完全适应合作社这一特殊形态的企业组织。
一、农业专业合作社的债务责任问题
根据《农业合作社法》的规定，农民专业合作社具有法人地位。农民专业合作社的财产包括成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产。合作社以其财产所限对债务承担责任，合作社社员以实际出资的财产对合作社承担责任。从而可以认为，我国的农民专业合作社是一种有限责任合作社。其债务责任的规定类似于有限责任公司和股份有限公司。另外一方面，合作社法对合作社的注册资金没有做出过任何限制，也不存在最低注册资金的要求，从这一点上类似于无限责任制企业。总体而言，合作社的债务责任应该是低于一般公司等企业。但是，合作社的债务履行能力，也往往弱于其它企业。
农民专业合作社以成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产对债务承担责任，农民；而对债务责任的规定，由于限定在社员出资额和公积金的范围，从这一点上又总体而言，农民专业合作社的债务责任相比较而言，是较低的；但是农民专业合作社的债务承担能力与其他类型的企业相比，也是较低的。
尽管农民专业合作社主要的交易和服务对象是自己的社员，但是也必然要与非社员的其他企业或者个人从事交易。合作社的非营利性，是对内的非营利性；而在对外的经济交往则是从事营利活动的。在对外交易的过程中，由于其债务责任问题，对于债权人来说，合作社存在着较大市场风险。
二、农民专业合作社的破产法律规定
如前所述，在农民专业合作社法尚未颁布实施之前，合作社适用多部民商事法。但由于旧破产法只是使用全民所有制的企业，因此并没有适用合作社这一经济组织的法律。2006年制定实施的新破产法则规定，企业以外的经济组织在破产清算方面也可适用该法。2007年《农业合作社法》实施后，根据该法第四十八条，农民专业合作社破产实际上基本适用我国同年生效的《企业破产法》的有关规定。
《农业合作社法》对合作社的破产特别规定在于如下几点：
1、破产财产在清偿破产费用和共益债务后，应当优先清偿破产前与农民成员已发生交易但尚未结清的款项。.
2、农民专业合作社接受国家财政直接补助形式的财产，在解散、破产清算时，不得作为可分配剩余资产分配给成员，处置办法由国务院规定。
因而从现行立法上看，以土地承包经营权入股的合作社在发生破产时，其破产财产中的承包经营权如何清算，并没有做出特别的规定。正常情况下，在合作社破产的情况时，土地承包经营权的处置不应该有异于其他破产财产。
目前仅有的处分破产财产中的土地承包经营权的根据，可能是2005年农业部颁布的《农村土地承包经营权流转管理办法》第十九条的规定：“承包方之间可以自愿将承包土地入股发展农业合作生产，但股份合作解散时入股土地应当退回原承包农户。”从实践中看，各地的具体做法也都规定，土地承包经营权本身不能作为抵充债务所用，而要折算成货币清算。这一做法出于前面的所说的对农民基本生活保障的考虑。所以，破产合作社的债权人是无法取得土地承包经营权的。
但是，从现有的土地股份合作社来看，其主要的企业财产构成就是农村土地承包经营权，其他类型财产占比极少。在已经因资不抵债，丧失清偿能力，无法清偿到期债务的情况下，合作社获取货币折价清偿的主要方式，只可能是转让其土地承包经营权给他人。所以，农民社员仍然存在着丧失土地承包权的可能。另一方面，鉴于合作社的债务责任较小，而如果土地承包权等财产无法清偿的可能又较大，对于债权人而言，其权益也无法得到保障。从长远而言，这同样不利于合作社本身的发展。
新破产法的目的，正好在于保证正常的商品交换和确立市场经济秩序的基础，维护与债务相关的债权人和债务人的合法权益；维护整个社会利益与正常的经济秩序。破产法的直接调整作用，在于保障债务关系履行的公平性。如何在土地股份合作社的债权人和债务人之间保持利益平衡，这是目前合作社法上所缺少规定的一个方面。
三、解决作为合作社财产的土地经营承包权的破产问题的设想
合作社法和破产法的学者对解决土地承包经营权的破产处分设计了若干不同的方案。主要的出发点都在于债务人的生活保障问题。比如有学者建议，不将土地承包经营权纳入出自总额，但在收益时则按土地承包经营权的出资分配。然而我国现有的土地承包权入股的合作社，多数均以土地承包经营权为主要财产，土地承包权占绝对比重。尽管合作社没有最低注册资金的要求，但是一个完全没有可以说土地承包经营权处分的一个瓶颈是我国农民的社会保障问题。总体来说，农民的劳动生产率普遍的低下，资金的缺乏，都是农民社会保障制度的障碍。但是土地承包权的处分是否一定会导致农民的保障缺失仍然是需要具体分析的。由于我国过去特有的城乡二元的经济结构，我国农民的主体部分仍然。没有纳入社会保障体系。按区域划分粗略分析的话，各地区农民主要有如下三种情况：
1、沿海发达地区：这一地区的农村城镇化程度较高，农业在经济结构中占比不大，当地的土地价格高，生产成本也较高。农民多兼营第二和第三产业，有部分农户已经享受了社会保障。
2、中西部一般地区：这一区域工业化程度高，农业收入占农户收入的比重也不高，土地承包经营对农民的社会保障意义不大。
3、中西部落后地区：农业在当地经济中占有绝对的优势地位。农村土地社会保障作用较大，农民对土地的仰赖程度很深。
从上述三个地区看，以土地入股合作社的做法主要是出现在第一类地区和第二类地区。我们其实可以认为，即使在破产清算时直接处分土地承包经营权，也不会影响到农民的社会保障作用，债务人的利益不会受到过分的损害。对于第三类地区，由于农民生活确实不能无法离开土地的保障，如果出现以土地入股合作社的行为，在合作社破产清算时的确会导致债务人的利益受到严重损害，从而债权人和债务人之间的利益严重失衡，进而违背了立法者的原意。
有鉴于此，建议在未来的制定统一的合作社法的时候，可在《合作社法》内再增加对合作社破产的特别规定。按照土地股份合作社的社员的社会保障情况，分别对土地承包经营权的处分做出不同的规定，以保证债权人可以顺利获得清偿。从而也兼顾债务人的权益，从而保障两者之间的利益平衡。