寻找散文的本质特性 每一种文学门类，都是以它自己独有的、区别于其他文学类别的本质性特征来确认自己的。如诗歌的格律化（分行排列、平仄、音步，字数与行数的规定）、抒情性和象征性，小说的叙事性、情节性与虚构性，戏剧的对白、场景性与表演性，文学评论的解读性与评价性……等等。那么，散文区别于其他文学门类的本质性特征是什么呢？我们所读，所写，所谈论的散文是靠什么来界定自己和确认自己的呢？毫无疑问，这是一个理论难点。一部中国散文史，绵延至今已2000多年了，而新文学发端至今已近百年，对散文的存在、发展关系重大的这样一个理论问题，却一直悬而未决。致使中国散文作为一种独立文体的身份暧昧不明，许多混乱亦由此而起。
只有找到并揭示出散文的本质特性，散文才能独立自己、纯粹自己，明确自己，使散文这一写作文体上升为与诗歌、小说、戏剧平行的，平等的，文脉系谱清楚的，主体性鲜明的文学门类。
我们要揭示出散文的本质特性，首先需要理清散文与其他文体门类的关系。
▲反证：散文不是什么?
在医学实验中，有这样一项方法：当一个人失去记忆时，为了帮助失忆者知道“我是谁”，往往需要引导患者先搞清楚“我不是谁”。散文要确认自己的来历和身份，也需要借助这种反证的方法。
我们首先要确认散文不是诗，不是小说，不是戏剧，不是文学评论；我们还要确认：散文不是人物传记，不是历史著述，不是考古报告，不是哲学论文；我们还要继续确认：散文不是报告文学、不是时事评论、不是回忆录、不是政论文……。以上的区分，在文体上是泾渭分明的，在逻辑上更是无可置疑的。但在人们的认知中，除了很少将诗歌、小说、戏剧与散文混同之外，大多数的人（特别是一些学者和评论家），往往将人物传记、历史著述、当事人回忆录、学术论文、考古报告、文学评论（含书评）、报告文学、杂文、时事评论，甚至政论文等一起混同于散文，等同于散文。并以此来勾勒历史，框架学术，造成散文认知史的混乱，致使散文本体隐匿，散文批评的准则与尺度始终不能建立。
在搞清楚“散文不是什么”之后，我们再来回答“散文是什么？”便多了几分从容和自信。
▲“散体文”与“文学性”
人们习惯地将散文归入文章，而不称诗歌、小说、戏剧为文章，这里面已包含了某种文体划分的意识。但散文毕竟不是一般意义上的文章，而是文章中的一种具有自己独特审美要求的特有文体。这个“不是一般意义”、“独特”和“特有”到底指什么呢？我在前面已指出过了：自宋代（南宋）起命名和指称的所谓“散文”，并不是我们现在所说的散文，而是自唐宋以后，区别于讲究对偶、排比、声律、辞藻的骈文的、通篇以散句、散行写成的散体文章，即“古文”、“平文”――散体文。它留给我们的遗产是打破骈文书写体制的直言散体书写体式――散体文。
理解下面几个词语，对于正确区分“散文”与“散体文”有重要的意义：
散语：不讲究对偶、排比、声律，用散句、散行行文的言说方式。
散句：不讲究对偶、排比、声律，用散语写成的某一个句子。
散行：不讲究对偶、排比、声律，用散语写成的某一行或某一段文字。
散体：区别于骈体的、不要求文章的词句整齐对偶的文体。
散体文：区别于骈俪文的、不讲究对偶、排比、声律，全用散句、散行写作文章的一种书写语体。
现代意义上的散文，是“白话文学革命”以后的产物。
周作人在《中国新文学大系?散文一集导言》中介绍了外国散文中论文性质的一种“批评的”、“学术性的”文章之后，紧接着说：“二是记述的，是艺术性的，又称作美文，这里边又可以分出叙事与抒情，但也很多两者夹杂的。”①在这里周作人隐约的提出了理解散文的第二个要素：艺术性。周作人将其称之为“美文”，认为这种“美文”包括叙事与抒情两种。周作人在这里提到的“艺术性”、“叙事”、“抒情”，概而言之就是“文学性”。
“散体文”加“文学性”，我们似乎找到了打开散文神秘之门的钥匙。
问题好象已经得到了解决，但并不尽然。如果“散体文”加“文学性”就是散文，那同为散体书写体式又具有“文学性”的现代小说、戏剧、文艺理论、文学评论，为什么不称之为散文呢？显然，问题并不这么简单。我们从散文与其他文学门类――小说、戏剧、文艺理论、文学评论等具有的共同性（“散体文”加“文学性”）去探求散文区别于诗歌、小说、戏剧、文艺理论、文学评论的本质特性，一开始就走错了方向。散文之所以是散文，除了“散体文”和“文学性”这两个要求之外，应该还有其它更重要的方面；换句话说，打开散文之门，应该还有其它的门径。
那就让我们从“共同性”的反面――“个别性”去探询散文独有的文体特征吧。
“散文性”的确认
在以汉语命名认读的文学类型中，只有诗和散文是可以望文生义的。“诗”字折开来是“言”、“寺”，可以解读为“言志”（在《说文解字》中“诗”的本义就是“志”），或“言圣洁之事”，总之，其“言”是和法度、祭祀相关的。而散文的“散”字则直接昭示了某种精神状态，如：散漫、散淡、涣散；在行文上自然表现为随意、无拘束、不刻意。如果我们沿着这条言路任由思想的跑马驰骋开去，我们会在扇形展开、一望无际的坡地上发现些什么呢？它会把我们带往通向散文本质特性的正确方向吗？
“散”在汉语中是一个会意字。《说文解字》释“散”的本义为“碎肉”。在金文中，“散”字的另一个书写字形表示：“将麻捶打成细丝”。在我们的日常使用中，“散”字有两种含义：做为状态形容词，指“不集中”、“没有约束”、“分离开的”，词例：散漫、松散、散居、散曲；作为动词（读san去声），指“由聚集而分离”、“分布”、“分散开”，词例：散播、散发、散开、散心。②以上这些词语，已用它们静态或动态的姿势，向我们暗示了散文的某些文体特征。换言之，这些散状的词汇已让我们看到了散文与其他文学门类的某些区别。
现在，我们就从散文与其他文学门类在主题、篇章、结构、叙事方式等方面的不同，来把握和确认我们所要寻找的散文的本质特性。
▲非主题性（非立意）――随意
文学作品往往离不开主题。主题即立意，即写作者在一篇作品中预先设立的某种确定的寓意；或写作者借某一题材所要比附和表达的某一种意义确定的思想观念。如古希腊戏剧中的“宿命”主题、莎士比亚《哈姆莱特》的“复仇”主题，法国现代戏剧《等待戈多》的“人生荒诞”主题等。现代文学中，如卡夫卡小说《变形记》的“人的异化”主题、艾略特长诗《荒原》的“绝望与救赎”主题等。在写作该作品之前预先设定好的主题，是为前设主题；在写作该作品的过程中设定的主题，是为后设主题。散文在此处再次脱离了文学的规范。作为最个人化的一种书写方式，散文是作者真性情、真文字的自然流露，一篇散文随意写来，往往不是刻意和深思熟虑的，也不需要预先设立什么意义确定的主题或寓意。一篇散文的价值就在这篇散文本身。不同的读者，从同一篇散文中读出不同的意味，那是阅读经验使然，而不是这篇散文表现了什么确定的主题。如果有人一定要从一篇散文的文字后面找出什么微言大义，那是他的阅读方法出了问题。
我们在这里触及到了散文区别于小说、戏剧、诗歌的第一个文体特征――非主题（非立意）所呈现的写作的随意性。
▲非完整性（片断经验）――散漫
我们在散文之外可以清晰地看到，一出戏剧除了欧洲古典戏剧所要求的“三一律”之外，一般还要求有一个完整的故事，以便在相对完整的时间和空间场景中，展开冲突和剧情。故事性和情节性是小说的两大基本要素。一个完整的故事和一个整体性的思想框架，往往是一篇小说的构架主体。小说（特别是长篇小说）、戏剧（特别是多幕剧）多采用全景视角和描写，作品中表达的经验往往是综合性的。诗歌（即使不包括史诗）所表现的情感要求高度凝炼，即使是一首短诗，也是某一种综合经验的完整呈现，如里尔克所说：“聚合毕生的经验只能写一行诗。”和诗歌、小说、戏剧对完整性与综合经验的要求不同，散文表达的经验往往是非完整的，一般呈现片断和散漫的特点。这种非完整性，首先表现为对宏大叙事和元叙事的拒绝，对全景式和全知全能描写的摒弃。一篇散文，要求作者个人经验的在场，但不要求有完整的故事和情节，也不需要有一个整体性的思想框架。如屈原的《渔父》、柳宗元的《小石潭记》。这种非完整性所呈现的片断经验和散漫性特征，是散文区别于小说、戏剧、诗歌的第二个文体标志。
▲非结构性（非构思）――发散
一部文学作品的结构是与该作品的构思伴随而生的，凡有构思的地方便必有结构的影子。结构分内结构与外结构。外结构是显性的，呈形式化的特点，如诗歌的格律化与分行排列；戏剧的场景划分（如：第一幕，第二场……）、剧情展开所体现的时间结构与空间结构；小说作为结构的艺术，不仅情节框架是结构的，故事的发生，发展，转折乃至结尾，以及叙事的逻辑顺序、章节的安排，也都需要统摄于一个整体的结构――即使是现代意识流小说、复调小说，甚至玩弄时间断裂、空间折叠的后现代小说，也都离不开结构。内结构是隐性的，作观念性埋伏，具有“二元对立”的特点。它是人类前意识结构的原始投射，如存在于所有文学作品（戏剧、小说、史诗）中的善/恶、美/丑、真/假主题等。在所有文学门类中，只有散文是个例外。散文书写的随意性和散漫性，拒绝了构思对散文写作的介入，非完整性的片断经验表达，以及写作过程中的或然性（不确定性），拒绝任何确定的形式和固化的结构强加。每一篇散文都是一个偶然，每一次写作都是一次未知的历险。相对于其他文学作品的结构化特点，散文的书写形式往往具有随机性、发散性的特点。我们由此把捉到了散文区别于小说、戏剧、诗歌的第三个文体标志：非结构性（非构思）所呈现出的发散性特征。
▲非体制性――自由表达
最后，这一切都指向非体制性。如果说，所有严肃的文学写作都具有非体制性的倾向，那么，散文的“非体制性”则是最彻底的。它不仅在精神上表现为对主流思想（道统、理法）的疏离，而且在书写语体上实现了对体制文体的彻底拒绝和完全独立。我在前面谈到过，初唐时期，由散句、散行构成全篇的散体文，是作为当时的体制文体（讲究对偶、排比、声律的骈文）的对立面而出现的。到了明代，又是作为当时的体制文体“八股文”的对立面而划分阵线的。散文表达的随意性、个人性，不仅自觉地具备了非道统、非理法的思想特质，而且从文体上与体制文体（骈文、八股文）断然决裂，形成分庭抗礼之势。至此，散文作为一种体制外文体，在与各个时期体制文体的反复较量中，逐渐获得了自己独立自足的文体价值。
散文的“非主题性”指向随意，“非完整性”指向片断经验和散漫，“非结构性”指向随机与发散，“非体制性”指向自由表达。这四大文体特征构成了我们所要寻找和揭示的“散文性”，它向我们昭示了散文的精神指向――自由。这也是人类一切精神创造的终极意向。
我们由此对散文的本质特性――“散文性”予以最终的确认。这是两千年来的第一次！也是新文学有史以来的第一次！
如同“诗性”之于诗，“戏剧性”之于戏剧，“小说性”之于小说；“散文性”――散文的惟一性或散文的纯粹性，是散文之所以是散文，并以此区别于其它文学类型的本质性特征。
我们用“散文性”尺度的四个要求：非主题性、非完整性、非结构性、非体制性来梳理文学史上的所有散体文作品，什么是散文，什么不是散文，便会文脉清楚，一目了然了。
更令人惊奇的是，我们在这里揭示的“散文性”尺度的四大文体特征，竟然与上世纪60年代兴起于欧美的后现代主义不谋而合，表现出鲜明的后现代倾向，具备后现代主义的全部美学特征：
――“非主题性”对应于“消解深度”；
――“非完整性”对应于“消解整体”；
―― “非结构性”对应于“消解二元对立”；
――“非体制性”对应于“消解中心”。
如果按照某种不受文学史分期原则限制的“后现代性”标准，如利奥塔德所说蒙田的小品文是后现代性质的， 那么，中国散文从一开始就具备某种后现代审美特性，也就不足为奇了。
――――――――――――――――
注释:
① 见《中国新文学大系?散文一集》第5页，上海文艺出版社，1981年6月影印本。
② 参见《现代汉语词典》2002年增补本，1089页。