“科考”在清王朝的末期走到了末路，没料到现在又风行起“公务员考”。于是，各式各样的“作弊”，似又沉渣浮起! 科举制度发展到清代，可谓弊窦丛生，制度本身能否真正选拔有用之才且不说，仅在科场考试这一最需要体现公平公正的环节就有无数黑洞。暗通关节、贿卖科名、胡乱判卷、迷信取士等等，不一而足。面对此情此景，清廷也曾严加整肃，一大批人乌纱落地，一大批人脑袋落地。无奈积重难返，杀鸡儆猴不过是一副暂时的镇痛剂，时过境迁之后便依然如故。
世上没有不透风的墙，科场考试中考官们种种见不得人的勾当，以及阅卷取录中种种浅陋鄙俗行为，场内场外的人总能多多少少了解到一些，有的还能从考后的榜上得到证实，于是士子们便运用手中之笔，撰成诗文联语，嬉笑怒骂，讽刺挖苦，揭露抨击。由于这类科场“创作”多出于落第士子之手，因此为泄心中之愤而夸大事实，借道听途说而造谣诽谤，也时或有之，有的还闹出了科场大案。
科场联语，由于其简短，易记易诵，比诗文流传得更快更广，有的还运用拆字、嵌字、用典、双关等“艺术”手法，写得巧妙有趣，为野史杂著、笔记联话所采录。阅读这类联语，可从中约略窥见清代科场的乱象。
一
考官借主持科考之机敛财，或者为显贵子弟开方便之门，替自己日后升迁作铺垫，是清代科场最大的弊端，也是科场讽刺联抨击最多的内容。
康熙五十年辛卯科江南乡试，设考场于苏州。该科考试正主考为副都御史左必蕃，副主考为翰林院编修赵晋，监临官为两江总督噶礼。左在出京时因眼睛得病，不便视事也不能阅卷，赵晋乘机大权独揽，为所欲为。他与噶礼串通，朋比为奸，大卖关节。全榜除前十名外，全都卖给了富商巨贾子弟，得银钱数十万两。消息流传外间，一些考生为证实此事，混入闱中公堂看填榜，结果证明外界所传不虚。考生们愤怒极了，他们在外面聚集了一千多人，把五路财神抬到苏州府学，放在明伦堂上，用纸将府学匾额上的“贡院”两字糊上，改为字形相近的“卖完”。又写了许多对联，其中最有名的一副是“赵子龙一身是胆；左丘明两目无珠。”联中的赵子龙、左丘明分别借指赵晋与左必蕃，所谓“一身是胆”指赵晋贿卖科名胆大妄为，“两目无珠”指左必蕃两眼抹黑，对发生在身边的事毫无觉察。另外，由于这次考试的“四书”题中有“能行五者于天下为仁矣”的句子，第三题为“孔子登东山而小鲁”一节，士子们又借此写诗讽刺，把《论语》中的五者“恭、宽、信、敏、惠”说成“金、银、珠、绸缎、古玩”。诗这样写道：“能行五者是门生，贿赂功名在此行。但愿宦囊夸博厚，不须贡院诵高明。登山有竹书贪迹，观海无波洗恶名。一榜难为言皂白，圣门学者尽遭坑。”事发后，赵晋等人被判死罪，噶礼夺职，左必蕃虽未得到什么好处，也因失察被革职。
雍正十三年乙卯科顺天乡试，正主考为工部侍郎顾祖镇，副主考为侍讲学士戴瀚。该科所取解元许秉智是书吏之子，并没有多少真才实学，全凭行贿通关节得中。榜发后，落榜举子非常不服气，撰了一副联来讽刺两位考官：“顾司空顾人情不顾脸面；戴学士戴关节不戴眼睛。”司空是明清时对工部侍郎的别称，“戴关节”指接受通关节的贿赂。这副联语借两位主考的姓氏说事，讽刺他们要的是人情与关节，不要的是脸面与是非。事发后，顾祖镇被免官，戴瀚遭杖徙，许秉智的举人资格也被革去。
光绪二十三年丁酉科广东乡试，主考官为通政使萨廉、翰林院修撰刘福姚，监临官为巡抚许振?、总督谭钟麟。科考期间，四位官员串通一气，营私舞弊。所取八十名举人，多为暗通关节者，名次以贿银多少而定。榜发后舆论大哗，有一位考生撰了这样一联来讽刺四位官员：“公刘好货，菩萨低眉，六万两特放优差，广东被害；少许胜人，空谭误国，八十名循行故事，投北为高。”“公刘”是古代周部落的首领，联中借指刘福姚，“菩萨”借指萨廉；“少许”、“空谭”(“谭”通“谈”)在保持原意的同时又借指许振?、谭钟麟；“投北”指进京赶考。上联骂刘富姚贪财，萨廉则睁一眼闭一眼；下联讽刺许振秫在敛财上手段胜人一筹，谭钟麟则认钱不认人，考生想北上参加会试，必须“循行”老规矩，给二位老爷送银子。此联将四位贪官之姓嵌入其中，含蓄而不乏辛辣，揭露了科考中的黑幕。
二
科举取士是朝廷大事，也是读书士子改变命运的大事。但一些考官却并不把它当成一回事，迷信取士、容貌取士的事也时有发生，真可谓“草菅”科名，这些考官自然也成为科场讽刺联抨击的对象。
咸丰九年己未恩科，副都御史煜纶典试四川。煜纶为皇族宗室，没有什么学问，野史上说他“素不知文”。按规矩，考生考完后，由房考官阅卷，房考官将自己认为不错的卷子加批后推荐给主考官。但煜纶大概认为这太麻烦，加上房考推荐来的卷子自己也不一定能分出甲乙丙丁。于是便差人到城隍庙中抬来几尊神像，将考生姓名一一写在竹签上，放入一个很大的筐筒中，然后捧着筐筒像赴庙求签者那样在神像前摇，第一根签落地就取为第一名，第二签为第二名，以此而下，一直到额满为止。消息为外间得知，有人对煜纶的这一做法撰了一联：“尔等论命莫论文，碰；咱们用手不用眼，摇。”这副对联用语俚俗，很切煜纶的低俗庸劣，尤其是上下联最末一字，可谓煜纶取士方法的点睛之笔。煜纶的这种做法看上去近似笑话，让人怀疑是野史、联话的恶意杜撰，或者是添油加醋的谣传，然而事实并非如此，用类似方法“取士”的也不止煜纶一人，比他官大得多的穆彰阿同样如此。穆氏历任内务府大臣、两部尚书、大学士，官至军机大臣，曾多次主持科举考试，但这位大人非常可笑，据徐珂《清稗类钞?考试类》记载，穆在科考中“每置荐卷于几，焚香一炉，望空遥拜。衣袋中常置烟壶二，一琥珀，一白玉，款式大小相等，取一卷出，即向衣袋中摸烟壶，得琥珀则中，白玉则否。额满，则将余卷一律屏之。”穆彰阿用这样的方法取士，举子们并不知情，一直到咸丰元年，穆以“保位贪荣，妨贤病国”之罪“革职永不叙用”，真相方大白于天下。但事情已过去多年，举子们明明知道这是在“草菅”科名，又能怎样。后人称穆彰阿“在位二十年，亦爱才，亦不大贪，惟性巧佞，以欺罔蒙蔽为务。”
上面两人是以迷信取士，下面一人则是以容貌取士。
光绪十七年翰林院编修徐琪(字花农)简放广东学政。徐琪是俞樾弟子，颇有学问，但他在广东学政任内选拔人才时却很看重人的容貌品相。光绪十八年岁考和二十年科考，所取之士多是一些容貌俊美的少年，一时物议沸腾，那些十年寒窗苦读却榜上无名的考生更是愤愤不平，纷纷撰联进行嘲讽，其中有三副联写得特别辛辣有趣。第一副：“尔小子整整齐齐，或熏香，或抹粉，或涂脂，三千人巧作嫦娥，好似西施同入越；这老瞎颠颠倒倒，不论文，不通情，不讲礼，十八省几多学士，如何东粤独来徐?”这副对联的上联讽刺徐琪以貌取人，以致 弄得参加考试的士子涂脂抹粉，男作女态；下联是一个诘问，意思是，十八省有那么多有学问的人，怎么让这样一个不讲情理才学的人来主持粤省的抡才大典。第二副：“有成德者，有达才者，姑舍是；巧笑倩兮，美目盼兮，故进之。”这副对联讽刺徐琪主持科考舍弃的是有德有才之人，进用的是容貌俊美之人。上联“有成德者，有达才者”取自《孟子?尽心上》；下联“巧笑倩兮，美目盼兮”取自《诗经?卫风?硕人》。全联巧借四书五经成句，自然浑成，与前联有异曲同工之妙。第三副：“不嫌文丑，惟爱颜良。”文丑和颜良是《三国演义》中的人物，联中暗指文章丑陋与容颜美丽，作者以别解《三国》人名来讥讽徐琪，贴切有趣，颇见才学巧思。除上面三副对联外，还有一位考生写了一首讽刺诗来讥嘲徐琪：“花农太史眼花花，鸿案题名尽世家。但得容颜惊落雁，任教文字笑涂鸦。若非小姐求佳婿，定是夫人觅艾?。不有宋朝潘岳貌，劝君莫入学台衙。”“艾?“是老公猪，也指面首或渔色之徒。潘岳为西晋文学家，史载他容貌俊美，极受女人青睐。宋朝为春秋时贵公子，貌美而淫，与卫公夫人南子私通，时人谓南子为待配种的母猪，宋朝为公猪。这首诗辱及徐琪妻女，出语过于恶毒，流于人身攻击，辱没读书人斯文，也有失为人厚道。
三
科举考试中的考官，虽然有选用标准与要求，但人一多就难免鱼龙混杂，以个人好恶衡文的考官有之，学问粗疏又自以为是的考官亦有之。让这样的人来阅卷论文，不仅考试的公正性与可信度令人怀疑，有时还会闹笑话，其中的一些笑话也成为讽刺联的材料。
乾隆二十一年丙子科浙江乡试，正主考为内阁学士庄存舆，副主考为翰林院编修鞠恺。庄存舆是一位对经学颇有造诣的经学家，人也比较清廉，曾两次典试湖北乡试，但他特别喜欢短文章，所取闱墨不过三百字，到四百字的极少，解元的文章则一定很短。浙江的考生了解这一情况后，都抓紧时间练习短章。当时有一个乌程监生高毓龙，胸中本没有多少墨水，因听人说本科主试喜欢短章，也想趁机去试一试。入场后，考试的首题是《论语?公冶长》中的一段话，高不知该如何下笔，就勉强作了两股，首尾也没有起结，结果被房考官朱浚黜落。庄氏因为房考官所荐的卷子都不很满意，就自己在黜落的卷子中搜寻，当见到高毓龙的卷子时，他大加赞赏，决定取为解元。朱浚力争无效，鞠恺虽也知道不妥，但又不敢和他争执，高毓龙由是得以高中。于是有人写了一副对联讥嘲两位主考官：“庄梦未知何日醒；鞠花从此不须开。”此联的上联出自庄子梦蝶故事，联中借指庄存舆糊涂昏聩，主持科考如做梦一般，竟将这样一位没有多少才学的人取为解元；下联出自杜甫《九日》诗，“鞠花”借指鞠恺，“不须开”即这样的人以后最好不要再作考官。“鞠花”两字通行的写法应为“菊花”，对此，这位鞠考官觉得很想不通，考试结束回京后，他将这一疑问告诉了太仆陈兆仑，说杭州人真是欠通，“鞠”怎么可以通“菊”，陈兆仑没有回答。在鞠的再三追问之下，陈回答说，我刚刚想到《礼记?月令》中有“鞠有黄华”这样一句话。言下之意是“鞠”完全可以通“菊”。鞠恺听后羞愧万分。陈兆仑的不回答，本来是想给鞠恺留下一点面子，让他有机会自悟，不想这位鞠考官一再追问，陈便只好让他当场下不来台。《礼记》是五经之一，作为读书人却对书的内容如此陌生，可见学问之浅陋。难怪士子们要让“鞠花从此不须开”了。
道光五年乙酉科顺天乡试，主考官之一为左都御史姚文田(字秋农)。阅卷时，他见一位考生卷中有“率循大卞”之语，就在卷子上批道：“‘大卞’二字疑‘天下’之误。”实际上这句话出自《尚书》“顾命”篇。房考官蒋秋吟在批阅卷子时，见一位考生有“不率大戛”一语，也在卷子上批道：“‘大戛’二字不典。”实际上这句话出自《尚书》“康诰”篇。科举考试的题目都出自“四书五经”，考试的要求是对题目加以发挥，代圣人立言，但两位考官却连这两句来自《五经》之一《尚书》的话也分辨不出，于是有人撰写了一副联讽刺道：“蒋径荒芜，大戛含冤呼大卞；姚墟榛莽，秋农一笑对秋吟。”且不管蒋秋吟如何，主考姚文田是嘉庆四年己未科状元，不仅学识渊博，著述颇丰，说他不熟悉《尚书》恐怕说不过去，估计应是一时记忆未及又失于请教查检所致，但在这种事关考生前途的场合，这样的失误是无论如何说不过去的，考生说他的学问像废墟一样榛莽一片，他大概也只能“笑纳”。
光绪十二年丙戌科会试后复试，吏部尚书满洲人锡珍任总裁，工部侍郎山东人孙毓汶、左都御史山西人祁世长为副总裁。会试时第一名(即会元)是刘培，但复试后他却排在了最后一名。榜发后，有人写了这样一副对联：“万金能卖会元，是传闻也，顾何以忽而榜首，忽而榜尾；八旗不识文字，亦常事耳，而况又加以老东，加以老西。”刘培从榜首降至榜尾，这样巨大的落差，让人大惑不解，其原因，要么这个会元是刘培花钱买来的，要么三位总裁才学有限或者老迈昏庸，复试的公正性大可怀疑，否则很难解释这个事实。这副对联的上联先对“万金能卖会元”加以否定，但紧接着提出一个疑问：为什么刘培“忽而榜首，忽而榜尾”?下联是对这个疑问的回答，即三位总裁一位是“不识文字”的八旗后代，另两位则是昏聩糊涂的老东西，意思是让这样的来主持复试，有才之人只能自认倒霉。联中的“老东”、“老西”分别指山东人孙毓汶与山西人祁世长，又暗合成“老东西”三字，很是巧妙。
四
科考本是才学的较量，但才疏学浅却想通过卖关节中式或者撞大运的，往往大有人在。遇到清廉正直、抡才有道的考官，这些人自然美梦难圆，于是一些不良分子便借科场虚言浮语撰成诗文联语，趁机造势来诬陷诽谤考官。
康熙三十八年己卯科顺天乡试，主考官为翰林院修撰李蟠，副主考为翰林院编修姜宸英。李与姜为同科进士，李为状元，姜为探花。李与姜都是清直之臣，在典试过程中，不受请托，不徇私情，也不逢迎权贵，因此遭到一些人的嫉恨。榜发后，一些人便造为蜚语加以中伤，说他们在乡试中营私舞弊。一副“老姜全无辣味；小李大有甜头”的对联广为流传。这副联语对仗工稳，写得颇为巧妙。上下联反常情为言，姜本应是越老越辣，现在却毫无辣味，借指姜宸英在科考中眼开眼闭，一任营私舞弊发生；小李(不成熟的李)本应是酸的，现在却很甜，借指李蟠在科考中收受贿赂，大卖关节。一些落第士子还写了一篇《士子揭世文》在京城张贴，指名道姓地点了一批大官及其子弟的名，且言之凿凿，具有极大的煽动性。不久，剧作家孔尚任以顺天榜乡试与《士子揭世文》为题材，创作了一部《通天榜》传奇，盛演不衰，一时间更是满城风雨。江南道御史鹿佑在乡试之前，曾登门造访主考李蟠，并有馈赠，委托他对其参加乡试的儿子予以关照，但为李蟠婉拒，由此心生不满。看到乡试后物议沸腾，便借机发难，趁机上章弹劾，挟嫌报复。康熙帝在大内听到流言与接到奏章，为之大怒，将主考李蟠流放东北尚阳堡，下副主考姜宸英于狱。姜宸英七十岁中进士，受此大辱，羞愤难当，在狱中饮药自尽。死前自拟挽联道：“这回算吃亏受罪，只因入了孔氏牢门，坐冷板凳，作老猢狲，只说是限期弗满，竞挨到头童齿豁，两袖俱空，书呆子何足算也；此去却喜地欢天，必须假得孟婆村道，赏剑树花，观刀山瀑，方可称眼界别开，和这些酒鬼诗魔，一堂常聚，南面王以加之耳。”与李、姜为同榜三鼎甲的榜眼严虞悖，也因其子、侄都在该科获中，涉嫌舞弊，受到降调处分。
第二年，康熙帝亲自对顺天乡试中式举人进行复试，结果无一黜落，仅仅在名次上做了一些调整。康熙帝还对传闻中姜宸英徇私将老乡姚观取为解元进行了核实，他特召姚观至乾清门面试。面试中姚观才思敏捷，应对自如，确有出类拔萃表现。这一切都证明，所谓李、姜两人在乡试中徇私舞弊，是不成立的。于是康熙帝下旨释放姜宸英，当得知姜已于狱中自尽时，康熙帝痛惜咨嗟不已。李蟠在谪戍东北三年后也得以昭雪，赐归乡里。经此风波，他深感官场险恶，便“居林下时以著述自娱”。康熙帝南巡时，想起用李蟠，但李蟠已绝意仕途，借故推脱，此后终身未仕。
己卯科顺天乡试大案，是由捕风捉影的无端臆测乃至凭空捏造构成的，此案的源头是一个难以界定范围的群体，为首者也很难查实，加之康熙帝在事实尚未查明之前就对两位主考官作出了处分，虽然他对此案的最终定性是落第者诽谤滋事，但圣旨已下，覆水难收，因此只能不了了之。孔尚任则因《通天榜》传奇一事被朝廷罢官斥逐。
责任编辑：王封礼