内容摘要：唐代景教写经中存在一些讹误字，前人在整理校对时，有时失察，导致语意扦格不通。通过利用其他相关材料，从字形和语音两方面对这些讹误字进行了考释。 关键词：景教；写经；讹误字
中图分类号：G256.3 文献标识码：A 文章编号：1000一4106(2012)0106一06却，惑(或)时有贱盗将去。财物皆须向天堂上，必竟不坏不失(《一神论》。
按：句中“贱盗”字面极为普通，但是意思费解。从句意看，“贱盗”与“盗”有关确凿无疑，因此翁绍军《汉语景教文典诠释》(以下简称翁本)释为“下贱的盗贼”。除此之外，翁本没有进一步注释，实属随文而释，因为“贱盗”不见于任何文献典籍。
窃以为，“贱”为“贼”之形讹，“贱盗”即“贼盗”。从词义看，《汉语大词典》(以下简称《词典》)收录有“贼盗”条目，释“指偷窃、劫夺财物的人”。最早书证引自《管子?七法》：“奸民伤俗教，贼盗伤国众。”佛经中也习见，例如西晋竺法护译《生经》卷第2：“比丘对日：‘我遭(曹)患所在不安，遇诸贼盗，鬼神罗刹，诸象及龙，饿鬼师子，及诸妖魅，鬼魅非人，熊罴诸邪，沟边溷鬼，蛊道巫睨。”’就字形而言，“贱”与“贼”极为相近，易于致误。黄征《敦煌俗字典》列有“贱”条目：“‘曦’，P.2160《摩诃摩耶经》卷上：‘及在人中，贫穷下贱，为人所使。“熊’，s.6825V想尔注《老子道经》卷上：‘贫贱者无自鄙，强欲求富贵也。’‘髌’，s.6825V想尔注《老子道经》卷上：‘知道意贱死贵仙，竞行忠孝。“照’，P.2524《语对》：‘贫贱’。”[3’同书列有“贼”条目：“‘娥’，敦研004(2―2)《优婆塞戒经》：‘十三作贼，十四两舌。“歙’，甘博078《维摩诘所说经》卷中《观众生品第7》：‘行阿罗汉慈破结贼故’。‘敫’，敦研189《妙法莲华经观世音菩萨普门品》：‘若称名者，于此怨贼当得解脱。”两相对照，可知“贱”与“贼”形体相近。唐于螟编《庞居士诗卷下》：“心王不了事，却被六[贱>贼]使。共贼作火下，无繇出生死。”《大正藏》已经校“贱”为“贼”，可资佐证。
【偕(赏)】(为了直观反应“偿”与“赏”的字形近似，此处采用繁体，下同)
如有众生，不事天大诸恶，及不取进止，不得官职，亦无赐偾(赏)，即配徒流，即配处死(《序听迷诗所经》，以下简称《序经》，L38―40)。
按：“偕”，翁本录为“偿”，无注释。王兰平《唐代敦煌汉文景教写经研究》(以下简称王本)录为“偿”，也没有注释。今据林悟殊《唐代景教再研究》(以下简称林本)照片对照，此字应为“偻”。
窃以为，“偾”即“赏”，“赐偿”不词，“赐偿”即“赐赏”。“偾”与“赏”字形相近，极易相混。例如，《敦煌变文集新书》卷5：“霸王闻奏，龙颜大悦，开库偿(赏)卢绾金拾斤。”潘重规径直校“偿”为“赏”，可谓明证。“赐赏”也即“赏赐”。《管子-法禁》：“乱国之道，易国之常，赐赏恣于己者，圣王之禁也。”从文意看，“赐偿”与“官职”并列，也很契合。
偕(僬)若有人受圣上进止，即成人
中解事，并伏驱使(《序经》，。
按：“偾”，翁本录为“偿”，括注为(倘)，王本录为“偿”，没有注释。今据林本原件照片对照，此字应为“偾”[11393。
窃以为，“偕”是“僬”的误字，“偾若”即“傥若”，是表假设的连词。“偾”与“僬”形体相近，极易相混。例如，《敦煌变文集新书》卷5：“偿(傥)若南皈见天子，为报陵辜陛下恩。”《敦煌变文集新书》卷5：“偿(傥)若蕃王垂一顾，于是无心朝汉天。”潘重规径直校“偿”为“傥”，可谓明证。翁本括注为“倘”，虽然“倘若”也表示假设，唐牛僧孺《玄怪录?顾总》：“君昔汉公卿，未央冠群贤。倘若念平生，览此同怆然。”但是并不能很好解释“偕”与“倘”二者致误的原因。
贫儿如要须钱，有即须与，无钱可与，以理发遣，无中(申)布施(《序经》，L98―99)。
有悍独男女及寡女妇中(申)诉，莫作感(怨)屈(《序经》，。按：第一个例句中的“中”，翁本注释为“应为‘申’，声张”。瑚。第二个例句中的“中诉”，翁本注释为“‘中’应为‘申’，即‘申诉”。王本却认为翁绍军释“中诉”为“申诉”的说法为“误”，指出“‘中’，遭受、受到，‘中诉’即遭受控告”。
窃以为，“中”是“申”的形讹字，“中诉”即“申诉”。孤立地看，王本的说法貌似能够成立，但是“中诉”是不见于文献的。而第一个例句中的“中”为“申”之误应无异议，既然存在“中”可以误作“申”的先例，并且“申诉”也可以解释通“悍独男女及寡女妇”的诉求，实无必要再强解“中诉”为“遭受控告”，即“悍独男女及寡女妇”是主动诉求。敦煌写经中有误“中”为“申”的，例如，《敦煌变文集新书》卷2：“须知听法是津粮(梁)，若缺津粮(梁)争到彼?劝即此日申间劝，且乞时时过讲院。”例中“申间”不词，应为“中间”之误，潘重规失校。
众生侵(後)道：“何因不见天尊?何因众生在于罪中自于见天尊?”(《序经》，L30―31)
按：“侵”，羽田亨疑“复”之误，佐伯好郎认为应作“复”。翁本注为“‘优’应为‘复’，又。《左传?僖公五年》：‘晋侯复假道于虞以伐虢’。”王本认为羽田亨、佐伯的看法均误，认为“‘优’，戏谑也”。今据林本照片对照，此字应为“傻”。
这两种观点粗看都有一定道理。第一种观点显然是从文意上考虑的，毕竟把“傻”认为是“後”的误字，释为“又”，可以说文从字顺。但是缺陷在于，此字原件确实写作“傻”，而《序经》中的“复”一共出现3次，《一神论》中“复”出现1次，《志玄安乐经》(以下简称《志经》)中出现13次，均写作“黼”。“黼”是“复”的俗字，蔡忠霖《敦煌汉文写卷俗字及其现象》列有该组俗字“复一该(P.2005)；夏(s.2999)；夏(P，3918)；淑(P.3918)；曩(P.4646)”。一般而言，同一个写手在抄写同一部经文的时候，对于同一个字的抄写均保持固定的形体。除了极个别的情况，一个字如果有多个俗字、异体字，有时变换书写形式。即使是这样，也不能说“侵”是“／愎”的俗字或者异体字。也可能正是因为这一点，王兰平才大胆推翻前人的观点，回到“侵”字本身上来，提出“傻”是“戏谑”的意思。“侵”确实有此义项，意为“戏谑；娱乐”。《左传?襄公六年》：“宋华弱与乐辔少相狎，长相优，又相谤也。”杜预注：“优，调戏也。”汉王褒《洞箫赋》：“孤雌寡鹤娱优乎其下兮，春禽群嬉翱翔乎其间。”例中“优”都是作为动词，甚至和“娱”组合成同义复合词“娱优”。而“众生优道”中的“优”从语法角度来说，应该是一个副词。这也是王兰平的观点要成立绕不开的坎。除此之外，《序经》通篇是“弥师诃”为众生说“天尊法”，是一件严肃、正式的事情，“众生”也不可能对于“弥师诃”进行“戏谑”。因此， 王兰平的观点显然也不合适。
窃以为，“侵”应该是“／愎”的误字，羽田亨、佐伯好郎、翁绍军的观点正确，今试证明。“复”左边的“彳”旁俗书很容易误作“彳”。右边的“复”也很容易写作“夏”。“馁”字在敦煌文献中常见，例如，敦研O二二(一)《大般涅檠经》卷第14圣行品第7之4：“援次善男子请行无戒，善男子，一切法，谓色非色，色非戒也。此经中后文出现“僵问”、“僵次”一共7次，均作“馁”。“僵”右边部件从写法上看与“夏”极为相似。而“夏”与“傻”又经常相混，常有致误之例。例如，s，6551V号《说三皈五戒文》：“露头赤脚看羊马，冬寒委(夏)热敢辞辛?”从文意来看，例中“受”显然是“夏”之误。此外，“攫”有时也误为“霞”，例如宁可《敦煌社邑文书辑校》中选录的《沙州文录补?便物历》：“毅乱，罚酒一瓮。”叶贵良《敦煌社邑文书词语选释》认为此处“蔽”当为“援”字，“蔽”是“援”的换旁加形误字。因此，“後”首先换旁形误为“馁”，“援容易繁化为“委”，进一步形误为“侵”。即：後一僵一侵。
即有凉风从天求(来)，颜容似薄合(白鸽)，坐向弥师诃上，虚空中问(间)道：“弥师诃是我儿。”(《序经》
按：“中间”，诸本均过录为“中问”，连起来作“虚空中问道”，大概由于字面极为普通，每一个字都很好解释，一直以来没有人注释。但是这样就很容易理解为“虚空中／问道”，可是后文内容是“凉风”(圣灵)向“众生”宣讲，没有任何疑问的意味。
窃以为，“问”是“间”的形近讹字，“中问”为“中间”之误。“问”与“间”形体相近，极易相混。《敦煌变文集新书》卷6：“玄宗皇帝及朝庭(廷)大臣，欢(叹)净能绝古超今，化穷无极，暴书符录(策)，[口]圣幽玄，人问(间)虾有，莫侧(测)变现，与太上老君而无异矣。”《敦煌变文集新书》卷6：“向西行经五十余里，整行之次，路逢一山。间(问)人日：‘此是甚山?”’潘重规径直校“间”为“问”，可为明证。
众人缘人闻有怨家，恶魔鬼迷或，令耳聋眼瞎，不得闻戒行(《序经》，L166―167)。
以是因缘，此人闻怨家，莫过恶魔迷惑人。故使有痴髌在于木石之上，着神名字。以是故，说恶魔名，为是人间怨家(《一神论》，L175―177)。按：佐伯好郎认为上例二中“人闻”当作“人间”但是佐伯没有校对上例一中的“人闻”。翁本指出上例一“人闻”：“闻：应为‘间”。王本则谓：“‘闻’，翁绍军认为应作‘间’，似不确。”
上例二中的“人闻怨家”与“人间怨家”前后呼应，各家的校对也趋于一致。“人间怨家”除以上例证外，在唐代景教文献也还出现过，如《一神论》：“是人间怨家，乐着恶处住者。”对于上例一，王兰平句读为“众人、缘人闻有怨家”，可能是受后文“不得闻戒行”结构影响，把“闻”都理解为“听说”意的实义动词。“众人”、“缘人”并列为主语，但何为“缘人”，上下文没有透露更多的信息，难以理解。王兰平对翁绍军的质疑也不是很有把握，只是提出“似不确”。
窃以为，“人闻”是“人间”之误，翁绍军的校对是对的。一方面，“闻”与“间”形体相近，极易相混。有误“间”为“闻”的，例如，《敦煌变文集新书》卷1：“只为慈悲愍念多，现八相人闻(间)成正觉。”《敦煌变文集新书》卷3：“佛与慈悲出世闻(间)，不但怨亲总一般。”潘重规径校“闻”为“间”，可为明证。也有误“闻”为“间”的，例如，东晋瞿昙僧伽提婆译《增壹阿含经》卷第49：“时彼女人[间>闻]世尊说此语已。”后人也校“间”为“闻”。另一方面，从上下文来看，“缘”是介词，“因为”的意思，“缘人”不词。上例一下文“缘”连续出现，《一神论》“为是愚痴，缘被恶魔迷惑，未得晓中事。”《一神论》“是知四足之等，缘无识解，不解礼敬一神……”《一神论》“若人不解思量者，还是缘恶魔迷惑……”《一神论》“愚痴[人]皆缘恶魔迷惑，故回心向恶者……”
【物(忽)】
以此思量，毒心恶意，怨酬增(憎)嫉，
物(忽)须除却(《一神论》。
按：“物须”一词，翁本释为：“物”应为“务”，“务须”即必须。王本援引翁本观点。
二者所释，似认为“物”是“务”的音误。但“物”，《广韵》：文弗切，入声物韵，微母。“务”，《广韵》：亡遇切，去声遇韵，微母。二者读音并不相同，不存在音误的可能。故颇疑“物”为“忽”的形讹误字，在敦煌文献中屡见。潘重规《敦煌变文集新书》卷1：“直教心里分明着，合眼前程物(总)不知。”潘重规直接校“物”为“总”，即认为“物”即是“忽”，“忽”是“总”的俗字，意为“皆、都”。张小艳《敦煌书仪语言研究》列有该组俗字“忽(德，总)”。斯一八二四《受十戒文》：“一切诸善，誓当物(忽)修；一切众生，誓当忽度。”从文意及对仗来看，“物”字也当作“忽”字。“忽”字唐代景教写经都作“恝”，如《一神论》，“所作泥素(塑)形象礼拜者，自余人，恝礼拜世尊翳数弥师诃。”《一神论》，“一切万物见在者，恝是一神神力。”“忽”误为“物”的原因，可能是写手疏忽，漏写了“心”底，属于笔误。唐代文献习见“忽须”，如《王梵志诗校注》卷4：“恶事忽须弃，善事莫相违。”《王梵志诗校注》卷5：“报绝还他债，家家忽须到。”《祖堂集》卷第12：“师云：‘事事忽须打过。’进曰：‘事事忽须打过时如何?”’
【使(便)】
故使(便)有痴骏在于木石之上，着神
名字(《一神论》。
按：“使有痴髌”中的“使”，读起来总觉得不通。翁本录为“便”，无注释。王本录为“使”，谓“‘故’与‘有’之间，翁本衍录‘便’。”核林本图版，应为“使”。因此翁本不是衍录，只是径录“使”为“便”。
窃以为，翁本为是，“便”表示顺承关系，原文的不畅顿消。惜翁本没有注释，后人反而认为其衍录。“使”与“便”字形相近，极易相混。有误“便”为“使”的，如《敦煌变文集新书》卷2：“是身如电，念念不住，辟(譬)如云里电光，瞥然之间，即使不见。”《敦煌变文集新书》卷3：“遂乃广擗玄关，大开义藏，闻经者使四心不倒，五眼晶晖，四果咸遣。”从文意看，例中“使”应为“便”。也有误“使”为“便”的，如《敦煌变文集新书》卷2：“或时驱便(使)僧伽奴婢，或因王法，出兵抄劫。”《敦煌变文集新书》卷3：“六年治化众生，六年已，必便(使)是金团天子配下界。”《敦煌变文集新书》卷5：“后至孝哀皇帝，然发便(使)和蕃。”潘重规径直校“便”为“使”，可为明证。
【日(日)】
于诸实无所觉知，妄弃是非，泯其德
失，虽日(曰)自在，渺然虚空(《志玄安乐
经》。
按：“日”，翁本过录为“日”，注释为“太阳”。王本也过录为“日”，没有注释。
2009年，《志玄安乐经》原件图版由日本杏雨书屋公布，对照图版，此经既有“日”字，也有“日”字， 从字形来看，很难进行区分，但是从文意上还是可以轻易地判断此“日”应录为“日”字。因此，翁本的注释是很荒谬的。“日”与“日”形体相近，极易相混。有误“日”为“日”的，例如，《敦煌变文集新书》卷8：“楚成王季扎(札)吴之公子说也。使于邻国，北过除(徐)君。除(徐)君见扎宝剑，不言欲之。扎之(知)其意，口不言许之。以往使未士口(达)，不受剑于徐君之墓去。书日(曰)：延陵之信也。”潘重规径直校“日”为“日”，可资比勘。也有误“日”为“日”的，例如，《敦煌变文集新书》卷4：“婢女言道：‘某乙莲花并总不买(卖)，名日(明日)然灯佛到莲花成(城)中供养世尊。”’潘重规径直校“名日”为“明日”，可资比勘。当然还有失校的，例如，《敦煌变文集新书》卷6：“净能日：‘道之法门，不将致物为念，不求色欲之心，不贪荣贵，唯救世间人疾病，即是法门。……净能西到长安，自有财帛。’妻遂拜辞净能。净能日了，即策杖寻途。不经旬日，便至长安。”此句中前有“净能日”，后文却是“净能日了”，显然此“日”是“日”之误，潘重规失校。
二音讹
【只】
弥师诃年十二，及只年卅二已上，求
所有恶业众生，遣回向好业、善道(《序
经》。
按：翁本把“只年”当做一个词，释为“有生之年”，但没有提供任何例证。把“有生之年”放人旬中解释，与后文的“卅二”连起来，文义不通。王本对此没有单独注释。穆尔《一五五。年前的中国基督教史》整句释为“弥师诃从十二岁到三十二岁期间，求所有作恶众生，回心向善走正途”。逐字对应的话，“只”应该意为“到”，从文理上来看是比较通顺的，可是“只”没有“到”的义项。
窃以为，“只年”其实不词，遍检辞书，也未见“只年”。“只”是“至”的同音通假字。“只”，《广韵》：章移切，平声支韵，章母。“至”，《广韵》：脂利切，去声至韵，章母。“只”与“至”读音相近，极易相混。例如，《敦煌变文集新书》卷3：“耶输既是使人不肯取其香炉去，寻时却发遣道：‘将火只于手心中，若是乱宫之子，其无情之火烧手交烂，或是马鞭指腹之子，其火变作清凉。”’《敦煌变文集新书》卷5：“只今葬在黄河北，西南望见受降城。”《敦煌变文集新书》卷6：“净能问长官日：‘夫人莫先疾病否?’张令日：‘先无病疾，只到此门(间)有亡。”’例中的“只于”、“只今”、“只到”从文意来看，其实为“至于”、“至今”、“至到”，潘重规失校。
此外，文献中也有类似表达。《敦煌变文集新书》卷2：“且世尊初成正觉，阿难方始诞生，后乃年至廿(二十)，方与佛为弟子，已前教法，何得闻之?”《敦煌变文集新书》卷2：“年至四十八岁，于州中口(应)明寺开讲，极是温热。”《敦煌变文集新书》卷5：“由未出兵之间，至十一年八月五日，伊州刺史王和清差走马使至，云：‘有背叛回鹘五百余帐，首领翟都督等将回鹘百姓已到伊州侧。”’《敦煌变文集新书》卷6：“后至三年冬十月，沮水河边再举军，后至五年冬十月，会垓灭楚净烟尘。”《敦煌变文集新书》卷8：“及至百年亡没后，语坟犹怕阿娘惊。”以上例句中都是说“年至×年”、“年至×岁”、“至×年”，可资比勘。
【天得(德)】
然不堕恶道地狱，即得天得(德)。如
有恶业众[生]堕落恶道，不见明果，亦不
得天道(《序经》。
按：“天得”，佐伯本在“天”字后补入“道”，并断句，“得”字下属。翁本直接录为“天道”，没有“得”字。林本所附写本原件照片为“天得”。
从后文的“亦不得天道”来看，与“即得天得”构成对仗，“天得”意为“天道”之意应该没什么问题，怪不得翁本径直录为“天道”。佐伯好郎谨慎一些，尊重原写本，在“天得”之间补入“道”，只是这样一来，句子根本无法读通。佐伯也不指出“得”为衍字，可能认为“天得”与“天道”应该有某些联系。
窃以为，“天得”为“天德”音讹。从语音来看，二者读音完全相同。“得”，《广韵》：多则切，人声德韵，端母。“德”，《广韵》：多则切，入声德韵，端母。《词典》收录有“天德”条，释为“天的德性”。书证为汉董仲舒《春秋繁露?人副天数》：“天德施，地德化，人德义。”“天德”与“天道”意近，写手抄写时，受前一个“得”字的影响，将“德”字误为“得”。张小艳《敦煌书仪语言研究》指出：“‘得“德’二字，在敦煌文献中常彼此通用。”潘重规《敦煌变文集新书》卷2：“天王乃名传四海，得(德)布乾坤，卅(三十)余年，国安人泰。”《敦煌变文集新书》卷6：“生闻英雄，死论福得(德)。”《敦煌变文集新书》卷2：“七日无遮会，人天罄德(尽得)知。”潘径直校“得”为“德”，可资佐证。 【恩酬(怨仇)】【增(憎)嫉】
以此思量，毒心恶意，恩酬增嫉，物
(总)须除却(《一神论》。
按：“恩酬”一词，翁本[2]瑚、王本误录为“恶酬”。今据林本所附写本照片校正为“恩酬”。
“恩”应该是“怨”的俗字，蔡忠霖《敦煌汉文写卷俗字及其现象》列有该组俗字“怨；“怨酬”不词，诸家均无注释，疑为“怨仇”之音误，“酬”，《广韵》：市流切，平声尤韵，禅母。“仇”，《广韵》：巨鸠切，平声尤韵，群母。二者极易相混，习见于敦煌文献。如潘重规《敦煌变文集新书》卷2：“无恨怨酬(仇)无爱春(眷)，不怜毫(豪)富不斯(欺)贫。”《敦煌变文集新书》卷2：“何怨酬(仇)，何骨肉，合面草口(头)血流漉。”潘重规直接校“酬”为“仇”。《词典》收录有“怨仇”条，释为“怨恨仇视”，书证为汉司马迁《史记?大宛列传》：“皆言匈奴破月氏王，以其头为饮器，月氏遁逃而常怨仇匈奴。”
“增嫉”不词，诸家均无注释，疑为“憎嫉”之音误。“增”，《广韵》：作滕切，平声登韵，精母。“憎”，《广韵》：作滕切，平声登韵，精母。二者读音完全相同，极易相混。潘重规《敦煌变文集新书》卷2：“善友承恩众具瞻，口口(头头)怜惜认憎(增)添。”《敦煌变文集新书》卷2：“巧施方便，勤行怜愍之情；善用和平，接引爱增(憎)之辈。”《敦煌变文集新书》卷8：“后母增(憎)之，今(令)苞在外。”潘重规在书中认为“憎”与“增”是混用的，根据句意，径直在括号中校出正确的字。张小艳《敦煌书仪语言研究》“音误字”也列有“憎一增”。《词典》收录有“憎嫉”，义同“憎疾”，释为“厌恶妒忌”，书证为《后汉书?刘玄传》：“今公卿大位莫非戎陈，尚书显官皆出庸伍……臣非有憎疾以求进也，但为陛下惜此举厝。”《隋书?郎茂传》：“元预兄弟本相憎疾，又坐得罪，弥益其忿，非化民之意也。”
【向量(响亮)】
所以拂林，向石国伊大城里声处，破
碎却，亦是向量(《一神论》。
按：“向量”一词字面普通，但其意难懂。从句意看，似与声音有关，疑为“响亮”。翁本亦谓：“似‘响亮’的误写。”王本沿袭此论。
但二人仅是猜测而已。笔者偶然找到相关书证，试为证明。潘重规《敦煌变文集新书》卷2：“千众乐音齐向亮，万般花木自芬芳。”《敦煌变文集新书》卷2：“语喧喧，乐向亮，妙德威风上中上，八千菩萨与声闻，一齐暂别黄金相。”例中“向亮”显然意为“响亮”。“向”，《广韵》：许亮切，去声漾韵，晓母。“响”，《广韵》：许两切，上声养韵，晓母。二者读音相近，故“向”通“响”。潘重规《敦煌变文集新书》卷3：“琴筝悬在四偶(隅)头，风吹万道声聊量(嘹亮)。”潘重规原文中校“聊量”为“嘹亮”。“量”，《广韵》：力让切，去声漾韵，来母。”“亮”，《广韵》：力让切，去声漾韵，来母。二者读音完全相同，故“量”通“亮”。所以，“向量”即“响亮”可得确证。
参考文献：
[1]林悟殊，唐代景教再研究[M]，北京：中国社会科学出版社，2003：369.
[2]翁绍军，汉语景教文典诠释EM]，北京：生活?读书?新知三联书店，1996.
[3]黄征，敦煌俗字典[M]，上海：上海教育出版社，2005：188.