在前不久的一次教研活动中听了《船长》一课，觉得那位教师激情澎湃，妙语连珠，但在课尾安排的教学环节上引发了我许多的思考。下面是本课的一个教学片段： 生（读）：人们透过阴森恐怖的薄雾，凝视着这尊黑色的雕像徐徐沉入大海……
师：请大家闭上双眼，想一想，如果你就是那60名被救人员中的一位，刚刚经历了一场生死劫难，现在你已经安全地站在了“玛丽”号轮船的甲板上，凝视着这一幕，你想说些什么？
（生沉默片刻，举手发言。）
生：我真恨我自己，一开始没有听从指挥，耽误了时间，否则哈克威船长肯定能得救的。
生：我真想揪出“玛丽”号的船长狠狠地揍他一顿。
生：我真恨自己的无能，要不就可以跳下海去救起我们可敬的船长。
生（痛心疾首）：眼看着自己的救命恩人慢慢地下沉，我心如刀绞，真想变成海中的一条鱼，那样就可以救起我们可敬的船长。
思考：
课后听课老师都为学生的发言而啧啧称赞，认为此环节既训练了学生的口头表达能力，又巧妙地渗透了道德教育，可谓一举两得。对此，笔者却不这样认为，总觉得挺别扭的。语文教学有必要让学生进行这样的心灵表白吗？语文的人文性，难道就是让学生这样进行忏悔式的心灵表白吗？
毋庸置疑，语文教学应该对学生进行思想、道德、情感、审美的教育，这是由语文学科的性质决定的。但这些教育该怎样进行，又通过何种方式实施，却是我们每一位语文教师该慎重考虑的。语文教学中的德育可以灌输说教，也可以让学生对照自己的言行，进行反思忏悔。但这些都不是高境界的，因为这样做，学生总是处于被动的、不平等的地位，即使有点效果，那也是外部因素强加使然。高境界的教育应该是无痕的，道德教育尤需如此。只有无声无息，潜移默化，学生在不经意中受到熏陶感染，从而有所感悟，产生灵魂的颤动，提升自己的情感，这样的教育才是高境界的，效果也才会深刻。
很多时候，我们习惯于把语文的工具性与人文性对立起来，总以为语文的德育功能仅仅局限于文本内容，局限于听说读写的内容中，如教材选文讲究文质兼美，听说材料要有文化内涵，要给人启迪。其实那些被指涉为“工具性”的东西（即听说读写进行的方式）实际上也实施着思想、道德的教育，而且它们往往比前者起着更有力、更持久的教育效果。如学生写错字让他罚抄一百遍时，这显然也在培养学生与热爱祖国语言文字相抵触的思想感情；“雪融化了变成什么”的标准答案必须是“水”，回答是“春天”就算错，这显然也是在对学生进行思维的限制。
联系上述教例，学生的回答有多少是真正发自内心的话语呢？惊魂未定，庆幸自己死里逃生大概是多数游人此时心灵的真实写照吧！毕竟，生命是我们每个人最珍贵、最不想抛弃的东西。面对死亡，人的一切犹豫、胆怯都是生命无比珍贵的体现。也唯有这样，那些勇于献出自己生命的人，如“五壮士”“邱少云”“船长”等才显得高尚、高贵。在学生幼小心灵还难以承受过多人生风雨的时候，如此沉重的话题必然压得他们说出与年龄阶段不相符的话语，说些迎合教师的话语。从这个意思上说，教者实际上进行的是反德育的活动，因为随意编造的心灵表白不仅无助于学生心灵的净化，反而会污染学生纯洁的心灵。
语文讲究意境、留白，讲究言有尽而意无穷，很多时候，我们的感动往往是无法用言语来表达的。课堂不是布道场，当学生通过读书已经能够感受到英雄、伟人的崇高时，又何必让他们作慷慨激昂状的表白呢！最深沉的情感是隐藏在人的灵魂深处的，决不会被简单物化成几句口号。毕竟，我们更在乎的是学生以后的行为。
行笔及此，笔者不由得想起我校市骨干教师夏能彬老师执教《我的伯父鲁迅先生》指导学生理解课文时的一个教学细节：学生深情朗读“他没有回答我，只把他枯瘦的手按在我的头上，半天没动，最后深深地叹了一口气”。全体学生神情默然，一学生似有所悟，欲举手发言，夏老师轻轻按下学生的手说：“不要说了，什么都不要说了，一切意思都在这朗读里了！让我们再好好读读这段话，体会一下吧！”当时对夏老师的举动颇为不解，课后夏老师解释说，由于时代的隔阂和阅历的差异，学生对这段描写是很难真正理解的，此时学生的话语大多为应景之作，多是些“标签式”的概念话语。让学生再次朗读，可以以声传情，与文本之情产生共振，会取得事半功倍的效果。
同时，也让我记起了杜甫的诗句――随风潜入夜，润物细无声。
（责任编辑 李 翔）