洗碗工将客人的剩菜打包，打算带回家给正读大学的儿子补营养，不成想因此被酒店开除。这事看似很简单，其实评论起来很棘手，稍有不慎，就可能流于情绪化，或者被观众骂为冷血。 那先不谈洗碗工李红李大姐，谈另外一个人，从报道中看，李大姐的一个男同事，他犯了与李大姐一样的事，估计也被开除了，他为什么就没能得到舆论的同情，大家对他完全忽略了呢?其实答案很简单，第一，他不是一位母亲，第二，他可能没有一个上大学并且需要补营养的儿子，第三，他的家庭经济状况可能比李大姐好。就是说，他完全没有让人同情的地方，或者即使让人同情却还不够激起社会对他特别予以同情。那么经过这么一对比，大家可能就会明白，很多人之所以同情李大姐，认为那家酒店没有人性，更多的是基于感情因素，比如对母爱的感动，比如对底层人群生活辛酸的体会，而不是基于李大姐的行为本身。
有人可能会问：难道李大姐错了吗?为什么宁愿扔掉也不许员工拿回家?这个问题同样不好回答。从报道来看，这家五星级酒店不管其对员工怎样，有没有人情味，但有一点可以肯定，它不会把吃剩的东西重新出售，算是一个对顾客负责任的酒店。设想一下，如果剩菜可以拿回家给员工的家人吃，那为什么不可以将剩菜重新出售呢?这与节约还是浪费关系不大，即使是浪费，那也是顾客的错，而不是酒店的错。大家都知道大诗人杜甫的名句：“朱门酒肉臭，路有冻死骨。”宁愿扔掉也不许李大姐拿回家给自己上大学的儿子吃，很容易让人想到杜甫这句诗。但这句诗之所以震撼人心，则是因为上下两句所呈现出的强烈对比，如果没有李大姐生活窘境的对比，你大概也不会反对酒店将顾客吃剩的东西倒掉。
李大姐的行为不能说错，你不能说一个母亲对儿子的爱是错的，但得承认她违反了酒店的规定。至于酒店将李大姐开除，即使没有违反劳动合同法，但它却必须承受公共舆论的谴责，因为酒店的做法欠缺对弱势群体起码的理解与同情。酒店原本有更为聪明的选择，中国古人早就留下示范，比如“陆绩怀橘”，东汉末年的陆绩7岁时到别人家做客，把宴席上的橘子偷偷拿几个揣到怀里，要拿给母亲吃，主人后来发现了，不但不怪罪，反而对陆绩大为赞赏。偷拿橘子当然有失体统，但一个孩子所展现的孝心则尤其需要珍视。
对于洗碗工将剩菜打包遭开除，人们不必一味在是非对错上打转，需要思考的是此事引起争?所折射出的是社会的断裂。而那家五星级酒店的大堂与后厨，贵宾与洗碗工，恰可以构成一幅真实的社会图景――贵宾们“玉盘珍馐值万钱”，而一位洗碗工的月工资只有区区1500，甚至想将贵宾吃剩的丸子打包亦不可得。
(原载《青年时报》)