在实际工作中，电网设备操作环节中如果调度操作票正令不能及时执行 ，将会导致后续检修工作时间推迟，一定程度上给检修人员带来心理情绪。同时，倒闸操作人员为了尽快停复电 ，可能存在“赶操作 ”，加大了倒阐操作安全风险。
为此 ，对实际工作中存在的调度操作票延迟执行情况进行了随机抽查，2 0 1 3 年 有 3 5 ％ 的 调度操作票 延 迟1 5 ｍｉｎ以上执行，并且有 1 ／ 5 的调度操作票延迟 1 ｈ以上执行 。显然 ，调度操 作票延迟执行情况比较严重 。
课题确定后 ，小组对目前调度操作票执行的延迟情 况进行了一系列调查 ，调査结果表明 ，造成调度操作票执行的延迟率偏高的主要症结是 ：调度操作票的执行时间把控不严格。
课题目标 根据现状调查，结合调控中心的管理要求 ，小组确定了目 标值 ：调度操作票延迟 1 5 ｍｉｎ 以上执行的延迟率由3 5 ％ 降为 1 5 ％ 。
原因分析与要因确认 ＱＣ小组针对调度操作票执行时间把控不严格这一主要症结，联 合变电 、检修等专业人员 ，反复进行讨论 、研究，找出为什么调度操作票执行时间把控不严格的7条末端因素 ，并进行了确认 。
确认一 ：在调度操作票中执行时间无足轻重。调查结果显示：预计执行时间作为调度操作票的一项 重要内容 ，始终体现在调度操 作票中 ，并提前预发给操作人员，操作人员按照预计执行时间进行操作 ，其重要性不言而喻 。因此，在调度操作票中执行时间一直被认为是重要的，执行时间的重要性没有造成执行时间把控不严格。结论：非要因。
确认二 ：对调度操作票的执行时间缺乏有效地管理手段。
目前调度操作票执行时间的管理手段有限 ，起不到管理效果。
几乎所有的调度操作票执行时间都处于简单的管理下，因此，缺乏有效地管理手段对调度操作票执行时间的把控，造成重要影响。结论：要因。
确认三 ：员工工作素质差。各部门员工工作经验和能力均能胜任岗位工作，不存在因工作素质差而造成调度操作票的执行时 间把控不严。结论：非要因。
确认四 ：操作人员不足 。在正常操作任务下 ，操作人员是充足的，不影响调度操作票执行时间的把控 。结论：非要因。 确认五：安排调度操作票执行时间的流程不畅。停电检修申请 在ＯＭＳ系统中流转，检修专责确定检修工作的开始时间和结束时间，提交到方式组，方式专责根据检修申请和电网运行情况批复 申 请并安排预计执行时间，调度员根据方式安排的执行时间拟写调度操作 票并预发给变电操作队，该流程一直顺畅，对调度操作票执行时间的把控没有造成影响。结论：非要因。
确认六：不能合理评估停电检修全过程的时间。在 2 0 1 3 年申报的检修工作时长误差率普遍较髙，有 6 0 ％ 以上申报的检修 工作用时误差在1ｈ以上 ；
方式安排操作时间也比较粗 糙，没有比较可靠地依据。因此，在检修时长、操作时长都不准确情况下，执行时间的合理性得不到保障，对执行时间的把控造成重要影响。结论：要因。 确认七：操作人员未参与执行时间的确定。调度操作票执行时 间经过检修专责申请检修单、方式专责批复申请单、调度员拟写调度操作票后最终确定下来，而到达操作人员手中时已经是以预发调令的形式。除极其特殊情况下（如检修人员提出改期），不管执行时间是否合理，操作人员都要按照预发的执行时间操作。调度操作票的执行者却未参与执行时间的确定，很可能造成执行时间安排不合理，因此，操作人员未参与执行时间的确定对执行时间 的把控造成 重要影 响。结论：要 因。 5 制定对策 通过以上的要因确认，得到3条要因。对于要因“ 操作人员未参与执行时间的确定”，涉及的是变电部门的改进，已超出ＱＣ小组的能力范围，在此小组不对该条要因制定对策措施。因此，针对剩下的2条要因，ＱＣ小组成员认真讨论，按照“ 5Ｗ1Ｈ ”原则制订对策表，如表1所示。 6 对策实施 实施对策一，构建一套有效的调度操作票执行时间管理体系 改变调度操作票执行时间的管理模式，并记录不能按时执行调度操作票的原因。小组成员经过讨论后，达成共识：调度员改变 “ 坐等下令 ”的管理模式，变被动为主动，在预计执行时间前 3 0ｍｉｎ电话询问操作是否能按时执行 ，如不能按时执行则要求记录原因。
灵活安排调度操作票的执行时间。一项大型的检修任务往往涉 及复杂的负荷转移操作，操作时间相对较长。因此要求能灵活安排倒 闸 操作时 间段：对于须要较早时间点停电检修并伴有大量负荷转移的 检修 任务，则 安排前一天晚上之前将负荷转移，以减轻第二天早上的操作负担，调度员在拟写调度操作票时，对只涉及到监控能远程遥控 ，操作队不必到现场的操作，则调令直接下到监控，以减少操作队几个变电站往返操作。
建立调度操作票执行时间的考核指标，对延迟 1 5 ｍｉｎ 以上执行的视为延迟执行，并记录延迟原因。在 2 0 1 4 年 5 月 赚 中 心安全会议上，ＱＣ小组就调度操作票执行时间的考核指标提 出 建议：对调度操作票执行时间延迟15mｉｎ以上的视为延迟执行，须追究延迟原因。这一建议在会上经过讨论后得到 同意。
每周 、每月统计调度操作票执行时间情况，并在公司周报 、月报上反馈。调度班班长每周 、每月统计调度操作票执行时间情况，并将情况表上报至中心领导，由中心领导在公司周报 、月报或安全分析会议上反馈。对于因调度员工作失误造成未按时执 行调度操作票的则由调度班长直接反馈给调度员进行教育。
实施对策二，建立停电检修全过程的时间节点评估手段。
在ＯＭＳ平台上开发时间统计模块，统计出每项设备停 电 检修全过程的时间节点。2 0 13 年1 2月，ＱＣ小组开始着手在0ＭＳ平台上开发时间统计模块，对ＯＭＳ系统内记录的停电检修复役全过程的时间进行统计，得出调度操作票执行的延迟率 、倒闸操作用 时以及检修人员的检修用时。2014年4月，ＯＭＳ平台上的时间统计模块通过测试，运行至今，统计出来的数据方便快捷 、准确可靠。 从设备类型 、检修内容等方面评估出合理的设备操作用时和检修 用时。从开发的时间统计模块出 发，ＱＣ小组进一步采取措施：在ＯＭＳ内的海量时间数据中评估出合理的设备操作用时和检修 用时，并制订《黄山供电公司倒闸操作标准用时参考（试行 ） 》 《 黄山供电公司检修标准用时参考（试 行）》（两个标准均需要进一步完善）。 7 效果检查 ＱＣ小组成员对2 0 14年8— 12月调度操作票延迟 15ｍｉｎ以上执行的操作票情况进行统计，结果显示：2014年8—12月调度操作票延迟 15ｍｉｎ以上执行的平均延迟率为12 .23％，最高延迟率为13 ．85％，最低延迟率为7 .69％，均低于设定的目标值,目标超额完成。
8 巩固措施 将本次ＱＣ活动的经验和资料总结，并定期对活动效果进行检 验。将调度操作票执行时间管理体系标准化，并纳入《黄山 电 力 系 统调度规程》，进行日常化管理： 制订《黄山供电公司倒闸操作标准用时参考（试行）》《黄山供电公司检修标准用时参考（试行）》，并不断完善。 9 总结和打算 本次ＱＣ活动，ＱＣ小组成功降低了调度操作票执行的延迟率，小组成员发挥团队合作精神，各方面能力都得到提升。 虽然本次ＱＣ活动取得了很好的效果，但本课题中关键问题：建立停电检修全过程的时间节点评估手段是一大难点，需要进 一步研究完善，因此ＱＣ小组打算下一步在这个问题上进行深层次研究。