肖老师： 您好！ 请首先原谅一个陌生人的冒昧。从《文艺报》上得到你现在的单位，故决计写这封信，盼海涵。 自从你在《人民日报》上发表《形散神不散》的大作后，许多评论、研究和讲解散文的同志，便相继以此论断为尺度和要求。但不知从何时开始?穴大概是１９７２年以后吧?芽?雪，一些大中学校正式或非正式出版的有关教材中，却把您的观点作为对散文佳作的一种“要求”，当作散文的一大“特征”来谈论了，全国新编中学语文课本中也是这样讲的，有些论著、文章中还由此派生出诸如“形散神凝”、“形散神聚”、“形散神收”、“形散神圆”等说法。如果我对尊作理解不错的话，我以为您提出的“要求”是正确的，而以此作为“特点”却还值得讨论。因为您对“形”、“神”的理解主要是着眼于散文的结构笔法的灵活自由，而某些同志则理解成材料与主题的关系――若按后者，即任何作品都应做到“形散而神不散”，做到以形传神，形神兼备，这就无所谓散文的“特点”了。不知您的本意是不是这样，请简复数言，不吝赐教。
谨颂文安，并致
敬礼?
曾绍义
１９８２年６月１日于成都
曾绍义老师：
好?
大札敬悉之日，正是我起程去南方开会之时，复信拖到今日，想能见谅。
您对我二十年前的一点小感想，作如此周密的思考，许多老师和文艺评论界的同志至今在关注着“形散神不散”这个观点，都是我担待不起的。当时那篇几百字的小文，并没有想到要给散文的特点或要求定什么框框，只是从《人民日报》“笔谈散文”专栏的具体情况出发来落笔的。此文之前，在笔谈中有人说散文忌散，有人说散文贵散，都有一定的道理。我感到，要确当地表述“散文”与“散”的关系，似乎将形与神分开为好，便想到了“形散神不散”。
现在想来，当时我只是想以此说明对某一类散文的要求，则那类“形散”的散文，那类用各方面生活和感情的素材，用写人写事写画面来表现一个意向、一个哲理、一个思想的散文。这类散文，素材之间因为似乎缺乏“形”的紧密联系，就必须格外重视它们之间“神”的联系，内在的联系。没有“神”的凝聚，“形”之散漫无边际，构不成感情或意向上的一个总的趋势，一堆散材料，能表达什么内容，打动什么人呢?芽有了“神”的凝聚，“形”之散围绕着一个哲理或感情的内核散开，有散有聚，形散实聚，散为了聚，这个“散”，便构成文章从多方面、多角度以丰富的材料表现主题的优点了。对这类散文来说，“形散”可以成为优点也可以成为缺点，全以有没有神之不散为转移。在这类散文的写作中，“形散神不散”可以如你所说的，“是着眼于散文的结构和笔法的灵活自由”，似乎也可以解释为某些同志说的“材料与主题的关系”。这是对此类散文写作的一个要求，如果达到了这个要求，不也就构成它在写作上的一个特点吗?芽
不过，不好对所有的散文作品都做这样的要求。散文本身是一个宽泛的概念，以记事为主，或以写人、状物、抒情、议论为主，都可以构成散文的一个品类。其中记一人一事、写一景一物的散文，一般恐不宜以“形散神不散”来要求。对这类散文，用集中的材料，紧凑的结构，凝练的笔墨，未始写不出好文章来。从这个意义上，是不是也可以说，“形散神不散”或者形神均不散，都可以构成散文佳作。形和神的关系，在文章中表现为反向?穴散和不散?雪还是相向?穴都不散?雪，取决于题材本身的特点和作家处理题材的特点。散文是个宽泛的概念，散文的手法自然不会是狭窄的。
隔行如隔山，因工作关系，对散文疏远多年。以上即兴的感想，恐怕要贻笑大方了。切望指教。即问
教安
肖云儒
１９８２年７月２日，西安
原载《河北学刊》