有些去美国的人会发现，在美国竟然听不到“大名鼎鼎”的“美国之音”，而一些“美国之音”节目中的名人则会郁闷地发现，他们在美国根本无人知晓。 为什么呢？ 这是因为，根据美国法律，“美国之音”这样的对外宣传节目不得在美国境内播出，否则就是违法行为。
把“美国之音”隔离在美国之外的“防火墙”，是《美国信息与教育交流法案》（即《史密斯?蒙特法案》）第501款，明文禁止“美国之音”、自由亚洲电台等国营媒体在美国国内广播，禁令至今有效。
这部于1948年1月通过的法案，可谓冷战的产物。
当时的情况是，美苏之间的宣传战带给了“美国之音”“第二个春天”，使之避免了被解散的命运。在一些政客的推动下，该法案正式授权政府经营，属于官方的广播电台，进行对外广播宣传，以支持美国的对外政策。
但颇为微妙的是，重新找到感觉的“美国之音”却遭到了国内民众的抵制，有数百万人为此示威游行。迫于压力，法案在通过时进行了“消毒”处理，规定“美国之音”等宣传机器不得在本土广播。
这一处理的潜台词是，不让不真实的、过于政治工具式的传播进入美国。事实上，就像热衷于为明知有罪的人进行无罪辩护一样，美国政客和美国媒体都很清楚“美国之音”说的话有多少是真的。
在极其重视媒体公信力的美国民众看来，无论是出于什么目的，明显的瞪眼说胡话的行为也是不能接受的。如果“美国之音”真的在本土落地，并为美国民众和其他媒介中人所收听的话，它就必须收敛许多，否则早就被民众和媒体的唾沫淹没了。
为了利益，在外面说些忽悠人的话也就罢了，回家就没必要说了，也没人愿意听。
1962年2月26日，在“美国之音”成立20周年纪念会上发表的演说中，肯尼迪总统给予“美国之音”高度评价，认定它“是政府的一只臂膀，因此也是国家的一只臂膀”，并希望它能继续“以一种最有利于看待民主制度和美国的方式，把我们的情况向全世界报道”，“报道我们的基本信念”，并且“要和我们的敌人的宣传进行竞争”。
这番话，也从一个侧面呼应了艾森豪威尔的主张：“在宣传上花1美元就等于在国防上花5美元。”
在话语权上花钱，再多也不多。