提要：在有关罗马共和国政治生活性质的问题上，人们的看法存在着巨大的分歧。通过对公元前 190/189 年罗马共和国主要政治机构(执政官、元老院、人民大会等)的权力、在政治生活中的实际作用及其相互关系的分析，可以看出，虽然军国大事的突出地位让执政官和元老院占据了政治舞台中心，君主制和贵族制的因素表现得更加活跃，但人民大会与保民官的作用和它们所代表的民主因素，仍然是罗马共和国政治中不可忽视的因素。因此，波里比阿视罗马共和国为混合政体的理论，具有相当的合理性。
一、学界关于罗马共和国政治生活特征的争论
关于罗马共和国政治生活的性质，古往今来的很多学者都表达了自己的看法，但观点大相径庭。波里比阿对罗马共和国政体的分析主要从政治制度着眼，重视不同机构之间权力的划分及其关系，其中不少是他流亡罗马期间多年亲眼观察的结果，具有相当的权威，历来是学者们分析罗马政治生活的出发点之一。从波里比阿的叙述和结论看，他所说的罗马共和国的混合政体，实际上更接近贵族政体。在比较罗马和迦太基政体时，波里比阿就宣称，罗马在汉尼拔战争中能取得最后胜利，是因为当战争爆发时，迦太基已经趋向民主政治，而罗马仍然是元老院掌握政权。在波里比阿笔下，元老院
所代表的，恰恰是共和国政体中的贵族因素。正因为如此，近代以来，学者们多把罗马作为贵族政治看待。蒙森早已指出，罗马共和国的政治生活从未失去其贵族政治特色；20 世纪初期，格尔泽尔从社会和政治结构入手所得出的结论，莫泽尔对罗马共和国贵族家族与政治关系的分析，都强调了贵族在政治、社会生活各个领域的优势地位；赛姆的观点与格尔泽尔大体接近，其《罗马革命》搜罗的大量资料，对贵族之间的关系做了非常细致和深入的讨论，并对罗马政治在这种关系笼罩下的走向有精到的分析。该书第二章的标题就是《罗马的寡头制》，在总结共和国的总体特征时，他写道：“不管政府的形式和名目是什么，背后所隐藏的都是寡头制，罗马的历史，无论是共和国的，还是帝制时代的，都是统治阶级的历史。”“在罗马共和国历史上的任何时代，都是大约来自 10 余个家族的 20-30人垄断着官职和权力。家族时...
|
== 试读已结束，如需继续阅读敬请充值会员 ==
|
|
本站文章均为原创投稿，仅供下载参考，付费用户可查看完整且有格式内容！
(费用标准：38元/月，98元/年，微信支付秒开通！) |
| 升级为会员即可查阅全文 。如需要查阅全文，请 免费注册 或 登录会员 |
|
