欧盟建立的永久救助机制恰似一道应对欧元区债务危机的“永久防线”，问题是，这道“永久防线”并非牢不可破，其中漏洞犹存。 2010年12月16日，欧盟各国领导人就如何修改《里斯本条约》以建立欧元区永久救助机制达成了一致。机制建立后，欧元区16个成员国中任何一个国家面临主权债务危机，均有望获得救助。相关机制的出发点自然是好的，有望在一定程度上缩短特定纾困方案从酝酿到实际操作的争议甚至扯皮时间。只不过，考察永久救助机制的触发条件以及特定内容，不难发现，这一机制面临的考验依然并不轻松。
危机倒逼救助机制
用一个词来总结2010年的欧洲金融局势，非“债务危机”莫属。
先看2010年年初迅速升级的希腊债务危机。此前，国际评级机构惠誉、标准普尔和穆迪相继下调了希腊的主权债务评级。三大评级机构的一致举动使得希腊政府糟糕的财政状况、希腊脆弱的产业结构乃至较高的通胀水平暴露无疑。希腊政府融资压力由此激增，很快，希腊债务危机又向欧洲其他问题国家蔓延。
希腊债务危机之所以能够“从容”演变为席卷整个欧洲的债务危机，原因至少包括：
受欧元区统一的货币政策制约，希腊政府既无增发欧元偿还债务的权力，也无下调基准利率降低融资成本的可能，只能困坐愁城，任由危机全面扩散；希腊国债和信贷违约掉期（CDS）的总体规模相对较小（不超过4100亿欧元），国际金融炒家动用很少的资本便可投机套利，“众人拾柴火焰高”，希腊债务危机迅速升级；希腊债务问题暴露后，欧盟各成员国就援助方案长时间扯皮，也在客观上错过了阻止希腊债务危机向欧债危机“转型”的宝贵时机。
为妥善处理欧元区高负债国家的债务问题，5月10日，欧盟推出了总额达7500亿欧元的救助方案。其中，4400亿欧元由欧元区16个成员国提供双边担保，为期三年；600亿欧元以《里斯本条约》相关条款为基础，由欧盟委员会通过金融市场筹集；2500亿欧元则由国际货币基金组织（IMF）提供。
姗姗来迟的救助方案暂时提振了市场信心，遗憾的是，风平浪静了半年之后，受本国房地产行业严重拖累的爱尔兰取代希腊，成为了新一轮欧债危机的导火索。
现如今，欧盟虽已同意为爱尔兰提供850亿欧元的救助资金，但考虑到债务问题同样糟糕的葡萄牙和西班牙扮演的“超级替补”角色，不排除欧元区未来数年再次爆发大规模债务危机的可能。有鉴于此，欧盟各成员国在反复磋商后一致同意，在上述7500亿欧元救助方案的有效期内，尽快拿出一个永久性的覆盖欧元区16个成员国的“灭火”方案。就这一点而言，债务危机的确倒逼出了欧元区具有历史性的永久救助机制。
救助条件堪称严格
值得注意的是，欧元区永久救助机制附加的条件十分严格：一是该机制唯有在别无其他选择的前提下方可启动；二是在问题国家重组主权债务的情况下，私人部门即私人债券投资者是否应该承担部分债务损失，需要“具体问题具体分析”。
前一条件由德国总理默克尔极力推动。站在德国的立场，作为欧盟最大的经济体，德国在永久救助机制中不仅需要提供资金的大头，还需履行平衡欧盟成员国之间经常账户巨额盈余或逆差的义务，资金压力不可谓不大。为了避免自身沦为欧债危机的“最后接盘者”，德国列出严格的救助条件正是在情理之中。
后一条件无疑是欧盟各国领导人激烈博弈后的折中产物。正如德国历来主张私人部门理应承担一部分主权债务损失，但相当一部分问题国家担心此举容易引发投资者对其国债的又一轮抛售狂潮。
因此，折中后的后一永久救助条件以“具体问题具体分析”为要，即欧元区某一债务国如果无法按时偿债，需要就债务问题和债权人展开谈判时，只要经绝大多数债权人同意，就可暂停还本付息或者进入债务重组流程。届时，债权人和债务人需要重新确立双方的权利义务范围，并且，少数债权人不得拒绝经大多数债权人认可的重组方案。当然，一旦绝大多数债权人并不认同相关债务的重组方案，那么，债务国也不得强制要求私人投资者折让一部分债权为其减轻债务。只不过，这显然是一个双输的选择，最终发生的概率恐怕并不大。
“永久防线”存漏洞
欧盟建立的永久救助机制恰似一道应对欧元区债务危机的“永久防线”，问题是，这道“永久防线”并非牢不可破，其中漏洞犹存。
首先，“永久防线”能否抵御来自国际评级机构的“狙击”，疑问挥之不去。
就在欧盟各国领导人就如何修改《里斯本条约》达成一致，明确欧元区永久救助机制的法律基础一周之后，12月23日，评级机构惠誉下调了匈牙利、葡萄牙两国的主权信用评级。据彭博社当日报道，惠誉将匈牙利主权信用评级下调至“BBB-”后，其主权信用距离“垃圾级”仅一步之遥，该机构还将葡萄牙主权信用评级下调至“A+”，并维持其负面的评级前景。
我们知道，早在希腊债务危机演变为欧洲债务危机的过程中，评级机构就曾多次扮演推波助澜的角色。此次评级机构卷土重来，市场对匈牙利、葡萄牙两国公共财政中期前景的信心面临严峻考验，一旦两国的债务问题被持续放大，势必危及欧元区“永久防线”的构筑。毕竟，永久救助机制目前尚未进入实际操作流程，缺乏过渡时期的应急措施。
其次，永久救助机制并未就目前欧洲银行业高企的利率水平发出调整的呼声，这一漏洞同样将危及欧元区“永久防线”的稳固。
进一步而言，永久救助机制涉及的援助资金并非无偿性质，提供资金援助的一方很可能要向问题国家收取一定的利息回报。参照欧洲银行业目前高企的利率水平，在问题国家眼里，提供援助的一方反而有“趁火打劫”的倾向，这种难以言表的间隙一旦长期化，非但不利于欧元区“永久防线”的构筑，还会使得欧盟在政治氛围上距离“统一的欧洲”渐行渐远。FIC