【摘要】 目的 观察拉西地平及依那普利在老年高血压患者中的疗效。 方法 选取老年高血压患者112例，随机分为拉西地平组和依那普利组，观察2组的降压效果、并发症和停药率。 结果 拉西地平组与依那普利组降压总有效率分别为83.93%和85.71%，降压效果相当(P>0.05)。2组的次要事件发生率、总体事件发生率和停药率两者有统计学差异(P［1］，但该药对老年高血压患者主、次要事件的发生率、依从性等鲜有报道，因此特进行本研究。?
1 资料与方法?
1.1 一般资料
依据2005年中国高血压防治指南修订委员会的标准，选取112例年龄65～80(69.5±8.2)岁患者。其中男62例，女50例，无心力衰竭、肾功能不全和肝脏损害病史。?
1.2 方法 ?
1.2.1 分组和给药方法 所有患者随机分为拉西地平组(治疗组)和依那普利组(对照组)，治疗组56例，男32例，女24例，平均年龄(69.8±8.4)岁；对照组56例，男30例，女26例，平均年龄(69.3±8.1)岁。治疗组予拉西地平4 mg，1次/d，对照组予依那普利10 mg，1次/d。患者在研究期间维持原有生活方式，包括饮食和运动习惯。?
1.2.2 疗效评定 ①降压效果：依据国家卫生部“药物临床研究指导原则”规定的标准［2］进行评定显效、有效和无效。总有效率=显效率+有效率。②主要事件：包括死亡、急性心肌梗死和卒中；次要事件：包括新增糖尿病、新发血脂异常、冠状动脉血运重建和新出现收缩功能衰竭。③停药率。?
1.2.3 统计学方法
使用SPSS 13.0软件处理数据，计数资料的显著性差异检验用χ?2检验。?
2 结果?
2.1 2组药物降压效果比较
2组降压总有效率分别为83.93%和85.71%，降压效果差异无统计学意义，P>0.05，(见表1)。?
2.2 2组患者主要事件、次要事件和停药率的比较(见表2)?
表1
注：与对照组比较，??＊?P>0.05
表2
注：与对照组比较，??＊?P［3］研究揭示，其血管扩张作用可能与增加一氧化氮(NO)的释放有关。拉西地平有持久的降压作用［4］，目前认为是由于其脂溶性大大高于其他钙离子拮抗剂，可在细胞膜的脂质双层中聚积，并在清除阶段不断释放。此外，有研究表明拉西地平对血管平滑肌有较高的选择性，而且很少引起反射性心动过速［5］。?
本研究中，拉西地平与依那普利的降压效果相当，主要事件发生率差异无统计学意义，但拉西地平的次要事件明显少于依那普利，其可能原因是拉西地平除了能够24 h平稳降压外，还和该药能抗内皮素和增加NO的释放有关。另外由于该药很少引起反射性心动过速，从而避免像其他钙拮抗剂那样引起心动过速而导致心肌耗氧增加，诱发或引起心力衰竭加重和心率失常。老年高血压患者心肌储备功能低，避免反射性心动过速，能显著减少心脏事件的发生率。而且拉西地平价格较便宜，不良反应较少，其依从性明显好于依那普利。综上分析，拉西地平在治疗老年高血压患者方面有较好的疗效，值得临床充分重视。?
参 考 文 献?
［1］ 侯兴旺, 王蓉. 拉西地平治疗高血压61例的临床疗效. 药物与临床, 2008,46(7):103，104.?
［2］ 刘国仗, 胡大一, 陶萍, 等. 心血管药物临床试验评价方法的建议. 中华心血管病杂志, 1998,26(1):5，11.?
［3］ Crespi F, Vecchiato E, Lazzarini C, et al. Electronchemical evidence that lacidipine stimulates release of nitrogen monoxide in rat aorta. Neurosci Lett, 2008, 298(3):171，174.?
［4］ 张先军, 薛兆利. 拉西地平与苯那普利对高血压患者24 h血压的影响. 中国现代药物应用, 2008,20(1):11，13.?
［5］ Mccormac K, Paul L, Wagsta FF, et al. Lacidipine: A Review of its use in the anagement of hypertension. Drugs, 2008,63(21):2327，2356.