谁都知道好酒好喝，中国老百姓跟茅台没有仇，有仇的是越来越飞涨而失去控制的庞大的三公消费。如果将茅台从公务用酒中剔除，另一种或几种酒必然取而代之，价格上涨。
西湖先是地理上的西湖，到了唐宋以后，成为负载文人情怀的西湖。今年的两会一开，西湖又变身成了一个专用衡器，衡量的是一年全国公务用酒的总量。这种联系真够跳跃式，生生把诗意的西湖弄得了无诗意，揭示出的问题却仿佛沉重。
今年的两会期间，全国人大代表、湖北省统计局副局长叶青表示，全国政府机关饮酒量总和是每年喝一个“西湖”，并就此提出“关于推进公务用餐和公务住宿改革的建议”，希望国家能取消领导干部直接报销权。此提案一出，狗仔们将全国公务用酒一年喝掉一个西湖的说法炒得巷闾皆知，毕竟在这浮躁喧嚣而缺乏耐心的年代，只有形象化的表述才叫人听得懂。试想，如果上来就给出一个干巴数字――国内官员每年公款消费1,400多万吨酒（这是老王由杭州西湖面积约6.5平方公里，平均水深2.27米，水体容量约为1429万立方米，折合成酒量得出的数字），绝不会有这么大的反响。
在公务用酒中，有国酒之称的贵州茅台堪称形象代表，连贵州省长和茅台酒厂的高管也出来面对媒体呼吁：“公务场合哪能没有酒？有酒就得上茅台”――这是我对“不上茅台？上拉菲更贵！”的解读。写到这里，吾友王桃花过来瞅一眼说，人家拉菲是洋酒。公务用酒弃拉菲而上茅台，其意义就好比政府为扶持民族企业而勒令各级官员用车不得用进口轿车，相当具有积极、正面意义，这比百姓自发抵制日货都管用。
两会的很多提议，受到了百姓们的热议。代表们是铆足了劲为国计民生来发言，在追求发言效果上也多有上佳表现，但透过表面看实质，往往最后显出来的是他们各自立场的局限。至于茅台酒的代表因叶青的提议而表现得很受伤，不过是借着两会的宏大叙事场合聊发一阵矫情罢了。炮轰茅台再炒下去就成了免费广告了，酒厂明年央视的广告费都要省掉了。
谁都知道好酒好喝，中国老百姓跟茅台没有仇，有仇的是越来越飞涨而失去控制的庞大的三公消费。如果将茅台从公务用酒中剔除，另一种或几种酒必然取而代之，价格上涨。三公消费禁喝茅台，根本不会给纳税人省钱，充其量是给官员换换口味，捎带着帮茅台的竞争对手们打压茅台而腾出生意空间。
其实政府在廉政上并不缺少办法，像“四菜一汤”就是1990年前后出台的吧，极具中国特色。上有政策下有对策并不可怕，可怕的是下有对策之后上级却不再出台升级版政策。我们国家在招待方面的廉政举措似乎秉承从一而终的祖传美德，定过四菜一汤的标准就二十年不再变。不难预测，这届两会炮轰公务消费一年喝掉一个西湖，下届两会就会转而去轰一年吃掉一个泰山。
这个话题太憋闷。此亦一是非，彼亦一是非，换个角度看问题，结论就会不同，心情也会不同。
以前听过一个笑话，甲说：皇上天天早饭都吃得起一个肉火烧吧？乙瞪眼说：一个？起码得俩火烧，皇上家那么有钱！以穷人思维去想当然地硬推富人、帝王家如何柴米油盐的逻辑向来能引人发噱，这种错位思考也是设计语言笑料的有效方法之一。盯着“一年喝掉一个西湖”的说法大惊小怪，不过是种穷人思维而已，须知，皇上家不光天天早点吃俩火烧，还住着金銮殿、坐着二十抬大轿、掌握政治经济命脉和草民的小命，还三宫六院七十二嫔妃呢，过夫妻生活都有N多宫女绕身服务呢――穷人就盯住俩火烧了，切。
自大而观之，以中国幅员之大，以全国几千万数量的公务员，一年才喝相当于一个西湖水的酒量，真的不算多，一西湖水分到全国三十个省市自治区，也分不到多少，再分到市县乡镇，一个乡镇能摊到一勺半勺的就不错了。西哲名言“存在即合理”，并不是说某事合情理，而是说既然这事发生或存在了，就有其发生的客观实在性。公务用酒一年一西湖，这事的合理性前提就在于咱们供养得起，不信，你换一衣带水友好邻邦的朝鲜试试？以如今十三亿之巨的人口总数，百姓们一年才供养一个西湖的酒，完全不成问题。别说西湖，就算一年官场公务喝掉一黄河、一长江的量，又有什么呢，百姓只要有生活必需的活命水喝就国泰民安了。
（本栏目编辑 白 帆）