[摘要] 竞争企业之间的合作创新是技术创新的一种重要而又复杂性的形式，竞争企业之间是否进行合作创新，以什么形式进行合作创新，除了与企业规模、交易成本、机会主义倾向等因素有关外，还与技术的通用性、产品的需求价格弹性、创新中介的存在与否等多种因素有关，文章通过建立博弈模型分析了影响合作创新的主要因素及其对合作关系的影响。
[关键词] 竞争企业合作创新博弈
竞争企业之间是否进行合作创新，以什么形式进行合作创新，除了与企业规模、交易成本、机会主义倾向等因素有关外，还与技术的通用性、产品的需求价格弹性、创新中介的存在与否等多种因素有关，本文试图通过建立博弈模型分析影响合作创新的主要因素及其对合作关系的影响。
一、合作创新的理论概述
1.合作创新的概念
1912年，美藉奥地利经济学家熊彼特在他的《经济发展理论》一书中首先提出了“创新理论”，他认为:创新就是把生产要素和生产条件的新组合引入生产体系，即“建立一种新的生产函数”，其目的是为了获取潜在的利润。
合作创新是指企业间或企业、研究机构、高等院校之间的联合创新行为(傅家骥, 1998)。合作创新通常以合作伙伴的共同利益为基础, 以资源共享或优势互补为前提, 有明确的合作目标、合作期限和合作规则, 合作各方在技术创新的全过程或某些环节共同投入, 共同参与, 共享成果, 共担风险。狭义的合作创新是指以合作开发为主的一种基于创新的技术合作契约关系，是企业、大学、政府机构，以及实验室为了共同的研发目标投入各自的优势资源而形成的合作契约安排。国外学者较少采用合作创新这一概念, 而是使用研发合作(R&D Cooperation)、合作研究(Cooperative Research)、共同研究开发等概念。
合作创新的一般网络关系如图1所示，包括企业与竞争企业的合作、企业与供应商的合作、企业与客户的合作、企业与研发机构的合作以企业与创新中介的合作。
竞争企业之间的合作创新是指两家或两家以上的独立企业之间出于战略的考虑，利用各自的资源优势在研究开发阶段采取某种具体的合作方式，分摊研发投入、共担风险并分享研发成果。根据参与合作的企业的市场关系可分为企业之间的合作和非竞争企业之间的合作。合作企业之间在产品市场上仍保持竞争关系。
2.影响竞争企业参与合作创新的因素
综合众多国内外学者的研究，促使合作创新的主要动机主要来源于以下四个方面:第一，分摊创新成本和分散创新风险;第二，实现资源共享，获取互补资源，提高企业竞争力;第三，使研究开发中的“外部性”内部化，增加创新投入，加速创新进程;第四，加速产业技术扩散与转移，提高区内产业的竞争力。影响合作创新的障碍的因素主要有三个方面:第一，各主体投入的知识产权的评价、保护和首要归属问题;第二，合作企业的机会主义倾向影响合作目标的达成;第三，合作组织的协调成本过高。其中交易成本和机会主义倾向是影响竞争企业合作创新的主要因素。
(1)交易成本
交易成本是指交易双方用于寻找交易对象、签约及履约等方面的一种资源支出，包括金钱的、时间的、精力的支出等。作为一种特殊的经济行为，合作创新与自主创新相比存在着特殊的交易成本。
沟通成本。为了利用外部资源完成企业的技术创新计划，企业必须寻找合适的合作伙伴。不同的企业具有不同的能力和优势，而企业对潜在合作伙伴的能力往往并不了解，因此需要花费大量的时间、精力与他们进行交流、沟通。只有那些技术研究方向相投，又在资源和能力上具有一定互补性的组织才可能达成合作意向。同时,沟通的成功与否还会受许多因素的影响,潜在合作伙伴之间价值观和文化背景的差异,常常给合作各方的沟通带来一定困难。
谈判签约成本。合作协议的达成需要经历合作各方讨价还价的过程，企业从各自的利益出发，需要通过谈判得到一个令各方都满意的结果，这一过程常常是艰难而费时费力的。创新充满了不确定性，而合作又是一个涉及多主体的重复交易过程，很难达到一个均衡状态，为了保障未来合作的平稳发展，抑制可能出现的机会主义行为，必须预先制定道德风险防范措施，在契约中明确界定合作各方的责任义务，这也增加了交易成本。
履约成本。履约成本包括合作创新过程中涉及的各种成本，包括监督成本、契约修订成本和信息交流成本。为了减少合作伙伴的机会主义行为，企业必须花费额外的精力监督对方是否按照约定投入了足够的资源和努力;当外界环境变化时，原先制定的契约可能需要进行相应调整，企业不得不花费大量精力重新谈判协商，继续一个讨价还价的过程;联盟中不同组织之间的信息交流效率直接影响到合作效率，由于不同的价值观和企业文化， 这种信息交流不可能像企业内部那样流畅有序，促进信息交流渠道的通畅需要企业投入额外的成本。
合作失败的风险成本。合作创新的复杂性使技术联盟面临着巨大的失败风险。一旦合作失败，企业的许多专用性资产投资，以及在此之前为合作而做的各项努力将付之东流。
从交易成本的角度对合作创新动机进行讨论的有Robertson和Gatignon(1998)、郭晓川(1998)等。他们认为企业的技术创新可分为三种模式:内部开发、市场交易和合作开发。技术商品与其他一般商品相比有以下差异:(1)技术是一种无形产品, 购买者由于有限理性存在, 很难对它的质量作评价;(2)技术所带来的绩效存在着高度的不确定性;(3)技术交易是一种专用知识的交易, 参加交易的人数有限;(4)在技术交易的过程中存在着很强的机会主义倾向。技术商品的上述特殊性决定了它是那种存在高额交易费用的商品, 因此市场交易方式尽管有较强的灵活性和优化配置能力，但是在面临信息不对称和不确定增加的情况下，交易成本比较高，并不是技术创新的最佳途径。内部开发则又面临着资源不足的无奈，因此合作开发是目前技术经济条件下的有效战略选择。
裴学敏和陈金贤(1999)则分析了知识资产对企业间合作创新过程的影响,认为由合作关系形成的组织内部存在过高管理协调的成本，从而不利于合作创新。
(2)机会主义倾向的威胁
合作创新要求成员之间分享具有敏感性的知识和信息, 而通常合作成员之间是一种协作性竞争关系。由于合作中各方投入的资产主要是知识资产,且各方在合作中的贡献难以计量,合作过程涉及技术秘密及个人经验等不可言传的知识技能,为防止在合作中丧失竞争优势,合作企业存在明显的机会主义倾向,会隐瞒一些重要的技术信息,影响合作预期目标的达成,也可能由于独占研究开发成果而引起争端和冲突等。
二、合作创新博弈模型的建立与分析
1.技术创新的基本条件
假设A企业是企业集群中的一个主导企业，用博弈论中的纳什均衡来分析A企业的创新行为（张维迎，1996）。
假设:（1）A企业的供给为QA，集群的总供给为所有企业的供给之和;
（2)每个企业独立地决定创新或不创新;
（3)企业决定创新战略取决于战略的利润∏;企业创新的边际利润等于创新收益减去创新成本;
（4)创新收益为单位成本下降，创新的投入为固定值F，创新没有风险。
则企业创新的纳什均衡的条件是:
说明:在同一产业集群中，由于创新具有规模经济的特点，大企业得到的创新回报大，创新的动力强。
2.合作创新的条件
假设A企业决定进行创新，则需要进一步决定自主创新或合作创新，用博弈论中的纳什均衡来分析A企业的创新行为。假设：
（1)合作创新按两种方式分摊创新成本：按企业产量规模或参与企业平均分摊;
（2)合作创新的投入不变;
自主创新的利润
合作创新的利润
则企业合作创新的纳什均衡的条件是:
因为或所以＜F
说明:规模较小的企业在没有足够的实力进行自主创新，则可通过合作参与创新。单个企业由于产量的限制，创新动力不足，但如果有合作创新组织，由于多家企业共同分担了固定成本，企业的创新成本下降，则企业会选择创新。
3.创新的合作规模分析
假设A企业决定进行合作创新，在不考虑交易成本的条件下，合作规模越大，每个企业分摊的创新投入越少。但合作创新存在交易成本。假设:交易成本与关系数正相关，合作参与人的增加使交易成本增加αn2，其中α为关系因子,n2为关系数。
则企业合作创新的纳什均衡的条件是:
说明:交易成本的存在降低了企业合作创新的动力。合作规模并非越大越好，存在最适合作规模。
4.技术外溢对合作创新的影响
假设:集群内企业的创新会通过产品模仿、员工流动、信息交流等途径流入其他企业。模仿企业的成本下降为
则企业合作创新的纳什均衡的条件是:
说明:创新对产业集群有溢出，技术外溢减少了创新供给；溢出的大小决定了其对创新供给的影响。由于共性技术的溢出大于专用技术，根据科斯定理的结论，为使外部性内部化，共性技术更应该在竞争企业间进行合作。
5.产业供给增加的影响
由于企业的技术创新会引起全行业供给增加，引起产品价格下降ΔP，产量增加ΔQ，如图2所示:
则纳什均衡的条件改变为
说明:只有产品的需求价格弹性大于1时，技术创新才使创新企业的利润提高。垄断性强的集群，对创新产品的需求弹性小，集群的创新动力不足。
6.机会主义倾向对合作行为的影响
假设:A、B两企业在合作创新过程中有可能存在机会主义倾向，企业可能的战略是合作或背叛，如果A企业合作，B企业背叛，则A企业的创新投入没有回报，B企业可在短期内得到更大的市场份额，但由于B企业是在集群这种特殊环境下经营的，其在合作中不好的信誉会导致其在集群中的生存环境质量下降，论企业集群对信誉差的企业的惩罚系数为γ，则B企业的背叛行为的损失为γ?QB。如果B企业合作，A企业背叛，结果同理可得;如A企业与B企业在合作中都不合作，则两企业的创新将不成功，同时还会给两家企业都带来信誉的损失。
设A企业采取合作行为的概率为p,采取背叛行为的概率为1-p;B企业采取合作行为的概率为q,采取背叛行为的概率为1-q
根据以上假设，可以构建出A、B两企业合作创新博弈支付矩阵如下：
根据不完全信息博弈均衡条件，选择合作时的期望支付:
选择不合作时的期望支付：
则A选择合作创新的条件为：
说明:背叛带来的短期诱惑越大，合作中越有可能产生机会主义倾向;区域内产业对背叛行为的惩罚系数越大，则机会主义倾向越小。
三、结论
1.创新动力与企业规模相关，大企业的创新动力比小企业强。
2．规模较小的企业单独创新的创新动力不足，可通过合作参与创新，合作创新组织的存在有利于小企业集群的创新。
3．交易成本的存在降低了企业合作创新的动力。交易成本低的环境有利于合作创新的开展。
4.存在最适合作规模。
5．技术外溢减少创新供给，共性技术应该在竞争企业间进行合作。
6．需求价格弹性大的产品，创新动力强。高垄断性的集群创新动力不足。
7.对背叛行为的严厉惩罚有利于合作创新。
参考文献:
[1]Andersson, Karlsson. Regional innovation systems in small & medium-sized regions: a critical & assessment. JIBS Working Paper Series, 2002(2)
[2]傅家骥:技术创新学[M].北京:清华大学出版社,1998.5-6
[3]郭晓川:企业网络合作化技术创新及其模式比较[J].科学管理研究,1998(10)
[4]李纪珍:产业共性技术供给体系研究[D]:[博士学位论文].北京:清华大学,2001
[5]Robertson, T. S. and Gatigmon, H. (1998) Technology development mode. A Transaction Cost Conceptualization. Strategic Management Journal, 19, 515-531
[6]Buckey, P. (1988) A Theory of Cooperation in International Business. in F.Contractor and P.Lorange (ed.) Co-operation Strategy in International Business, New York: Lexinton Books, 31-53
[7]Axelrod, R. and Hamilton, W. (1981) The Evolutionary of Cooperation. Science, 211, 1390-1396
[8]裴学敏陈金贤:知识资产对合作创新过程的影响分析[J].科研管理,1999(1)
[9]Cyert, Richard M and Goodman, Paul S. Creating Effictive University-Industry Alliances: An Organizational Learning Perspective. Organizational Dynamics, Spring1997, 20-25
[10]Katz, Michael L. and Carl Shapiro. How to License Intangible Property. Quarterly Journal of Economics, August 1986,567-589
[11][美] Henry Etzkowitz. 周春彦译:三螺旋―大学-产业-政府三元一体的创新战略[M].北京:东方出版社,2005.59-88
[12]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海人民出版社,1996.1-115
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。