摘要：企业财务能力是企业能力系统的重要组成部分和综合体现。本文以江苏省78家上市企业为研究样本，通过构建财务能力评价指标体系与上市企业财务能力状况的因子分析模型，对江苏省上市企业的财务能力进行了分析，并对上市企业的财务能力得分进行了排序，客观、合理地评价了企业的财务状况，以期为投资者、管理者进行投资选择、管理决策提供参考。
关键词：财务能力 因子分析 上市企业
企业财务能力是企业为维持经营活动的正常进行，施加于财务资源的作用力，是企业所拥有的财务资源和所积累的财务学识的有机组合体，是企业能力的财务综合体现。可以准确反映企业经营和发展状态，因此企业财务能力分析越来越受到管理者、投资者的重视。传统的财务能力评价方法主要建立在层次分析法的基础上，运用专家匿名打分对每个指标赋权，以此确定各指标的重要性。由于这种方法主观性较强，同样的数据，不同的人会给出不同的结果，所以这种方法在使用上有一定的局限性。此外，采用多种指标对企业财务能力评价时，又容易造成指标信息重叠，使得投资者面对众多可供选择的指标无所适从。笔者认为，相比较而言，在众多的国内外综合评价方法中，因子分析法是更为可取的方法，可以有效地解决传统评价方法中存在的上述缺陷。
一、研究设计
（一）企业财务能力评价指标体系构建 对上市企业财务能力进行综合评价，实际就是对上市企业在生产经营、管理活动的各个环节进行综合分析和评价。上市企业的财务能力一般包括盈利能力、偿债能力、营运能力和成长能力四个方面的内容。本着科学性、全面性、系统性、可行性、可比性的基本原则，借鉴其他学者的研究成果，共设计了17个指标组成评价指标体系见（表1）。
（二）样本选择和数据来源 本文选取2009年度在沪深两地上市的江苏省上市企业作为研究样本，对江苏省上市企业财务能力进行评价研究。剔除金融类企业和 “S”、“P”字头的企业后剩余85家，再剔除财务指标中存在异常值的企业后剩余78家。选取样本行业分类情况见（表2）。本文的原始财务数据来源于CCER经济金融数据库。
二、实证结果分析
（一）数据的适用性检验 上述设计的指标中，多数指标为正向指标，即指标值越大说明企业的财务能力越强，反向指标也叫逆向指标，即指标值越低越好，还有一部分指标属于适度指标。由于指标的性质和作用不同，指标值的大小和指标单位也不同。为了消除变量之间由于量纲、数量级和数值大小的差异对评价结果可能造成的误差，需要对原始指标数据进行标准化处理。采用SPSS软件对原始数据进行标准化转换，标准化转换后不会改变数据之间的相互关系。标准化公式：Aij"=■ （i=1，2，3，...13）。
经过指标标准化化处理后，（表1）中，A6、 A7、A8三个指标为适度指标，其余指标皆为正指标。由于因子分析的目的是从众多的原有变量中综合出少数具有代表性的因子，前提条件是原有变量之间应具有较强的相关关系。因此，在因子分析时需首先对原有变量是否相关进行研究。变量之间的相关性检验方法很多，最常用的是巴特利特球度检验（Bartlett test of sphericity）和KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验。巴特利特球度检验是以原有变量的相关系数矩阵为出发点，若统计量的观测值比较大，认为原有变量适合作因子分析，反之则不适合因子分析；KMO检验统计量则是用于比较变量间简单相关系数和偏相关系数的指标，KMO值越接近于1，意味着原有变量越适合作因子分析，KMO值越接近于0，原有变量越不适合作因子分析。一般而言，KMO值大于0.5意味着因子分析就可以进行。数据检验结果如（表3）所示。由（表3）可知，巴特利特球度检验统计量的观测值为1549.296，相应的概率p接近0。同时，KMO值为0.652，根据KMO度量标准可知原有变量适合进行因子分析。
（二）因子命名 运用SPSS17.0软件对原指标进行提取公因子。提取公因子的依据是该因子对原始信息的解释程度，即因子贡献率，因子贡献率越高，解释程度越高，对特征值的影响程度越高。根据因子分析求解初始公因子特征值的方差贡献率和累计方差贡献率确定公共因子个数，结果如（表4）所示。由（表4）可见，当主因子个数取为5时，累计方差贡献率达到81.46%，原有变量的信息丢失较少，因子分析效果较理想。分别以F1、F2、F3…F5表示这5个主因子，并对主因子建立因子载荷矩阵。运用SPSS软件，采用方差最大法对因子载荷矩阵实施正交旋转以使因子具有命名解释性，结果如（表5）所示。已知因子载荷是变量与公共因子的相关系数，对一个变量来说，载荷绝对值较大的因子与它的关系更为密切，也更能代表这个变量。按照这一观点，由（表5）可知，A1净资产收益率、A2资产收益率、A3净利润率、A4每股收益在第1个公因子F1上有较高的载荷，F1主要解释了这几个变量。这几个指标主要反映了上市企业的盈利能力，因此F1可定义为盈利能力因子；第2个公因子F2则更能代表A5资产负债比、A6现金流动负债比率、A7流动比率、A8速动比率这几个变量因素，因此F2可理解为偿债能力因子；而F3主要解释了A13营业收入增长率、A14营业利润增长率、A15税后利润增长率、A16净资产增长率、A17总资产增长率这5个指标，因为这几个指标反映了上市企业的成长能力，因此F3可命名为成长能力因子；第4个公因子F4则更适合代表A9资产周转率、A10流动资产周转率、A12存货周转率，这几个指标是反映企业运营能力的主要指标，因此将F4命名为营运能力因子；第5个公因子F5与A11应收账款周转率相关程度最高，该指标在这里以独立因子成分出现，说明应收账款周转率在财务能力评价中的影响程度较大，因此，将其命名为债权周转能力因子。
（三）因子得分和排名 本文采用回归法估计因子得分系数。结果如（表6）所示。根据（表6）可写出以下因子得分函数：
F1=0.295A1+0.229A2+0.261A3+…+0.045A16+0.015A17
F2=-0.027 A1+0.051 A2+0.004 A3+…+0.012 A15-0.002A16
F3=-0.096 A1-0.033 A2-0.07 A3+…+0.222 A16+0.237A17
F4=-0.032 A1+0.085 A2-0.146 A3+…-0.037 A16-0.044 A17
F5=0.010 A1-0.095 A2-0.215 A3+…+0.078 A16+0.099 A17
其次，对各上市企业财务能力进行综合评价。这里采用计算因子加权总分的方法，以因子的方差贡献率为权数。计算公式为：F=■（■）Fi。其中，F为综合能力得分，n为因子个数，Vi为旋转后的方差贡献率，V为累计方差贡献率，Fi为各因子得分。则上市企业财务能力综合得分公式为：F=（21.82F1+20.532F2+19.717F3+11.917F4+7.47F5）/81.457
据此计算出江苏省78家上市企业2009年各主因子得分和综合得分并进行排序，可以了解各个企业的优势与劣势，企业管理者可以更有针对性地实施办法提高欠缺的能力，有助于培养企业的综合能力，促进企业更好地发展。分析如下：
（1）盈利能力分析。盈利因子对上市企业的综合财务能力的影响程度较大。主因子对总方差贡献率占21.82%，计算结果显示78家上市企业中，有28家公司的得分为正数，盈利状况良好，但总体盈利能力相对较弱。盈利能力最强的是徐工机械，其次依次是南通科技、鱼跃医疗、中材国际和国电南瑞等11家企业分值在1.06335~3.88661之间，分值相对较高，表明这部分公司的盈利能力状况优秀。其中，南通科技除了第5因子排序第18，其余三个因子的排序都在倒数15名以内，正是由于盈利能力的出色表现，该企业的最终综合能力名列11位，表现出极强的财务竞争力；另有11家企业的盈利能力得分在0.2～0.9之间，这部分企业的盈利性较好；还有26家企业的得分接近0，表明其盈利能力一般。有26家企业得分在-0.6~-0.9之间，分数比较低，表明这部分企业的盈利能力较差。高淳陶瓷和江山股份的盈利能力最差，得分分别为-2.75640和-1.90027，说明该企业可能存在严重的经营问题，导致盈利能力较弱。
（2）偿债能力分析。偿债能力的强弱既会影响企业的融资能力，也会影响企业的持续经营。从因子得分计算结果得出，偿债能力因子得分在0以上的企业有22家，表明这部分企业的偿债能力较强、债务风险较低。其中，林海股份、金飞达、恒宝股份表现出极为出色的偿债能力。正是由于偿债能力的出色表现，林海股份、金飞达、恒宝股份在企业财务能力的总评中分列第6、第4和第3位。另外，因子得分在0以下的企业有56家，这部分企业的偿债能力偏低。分值排列在最后的南通科技为-0.93、中材国际-0.82，表明这两家企业在样本企业中偿债能力最差，存在一定的债务风险。
（3）成长能力分析。因子得分结果显示，0以上的企业共有13家，最高分黑牡丹7.75，其次是徐工机械2.5和中南建设2.4，表明这三家企业成长性极佳。其中，黑牡丹和徐工机械因为成长能力的出色表现，在企业财务能力的综合评价中分列第1和第2位。0~0.5区间的企业10家，成长性一般。0分以下的企业数量为65家，其中最低的是中材国际-0.65、悦达投资-0.55和国电南瑞-0.5。说明大多数的样本企业的成长能力偏弱，应在培养企业持续能力方面加大力度，适度调整经营战略和经营方向，尽快步入快速发展的轨道。
（4）营运能力分析。从因子的方差解释中可知，第4主因子对总方差的贡献率为11.9%。可见，营运能力对综合财务能力也具有一定的影响程度。根据因子得分计算结果，该因子得分在0以上的有29家。分值在1~3.84之间的有10家，其中最高的是三房巷3.84，其次是中天科技3.19和澳洋顺昌2.75。该部分企业在资产管理和运用方面的能力强，效率和效果较出色。分值在0～0.1之间的企业4家，表明企业营运能力一般。因子得分在0以下的共有49家，说明样本企业有多半的企业资营运能力较差。其中得分在-1以下的企业8家，这部分企业的资产管理和运用水平较低，特别是林海股份和法尔胜得分分别为-1.96和-1.51营运能力最差。
（5）债权周转能力分析。由因子得分计算结果，得分在0以上的企业29家。分值在1以上的企业只有7家，其中江苏吴中得分为5.41498，表现出非常优秀的债权管理能力，太极实业、黑牡丹、澳洋科技也在2分以上，表现也较出色。分值低于0分的企业49家，其中三房巷、九鼎新材、徐工机械和常林股份4家企业得分在-1分以下排在最后，说明该企业的债权周转能力极差。分值在-1～-0.5之间的企业10家，表明这些企业对商业信用的管理效率较低，效果较差，影响企业的综合财务能力。
（6）财务综合能力分析。企业财务能力综合得分是按照主因子对总方差的贡献率进行加权平均求和得出。因子得分和综合得分大于0则表明企业财务能力较强，分值越高，各因子表现越好、综合财务能力越强；分值在0以下，则表明财务能力较差，分值越低，说明各因子表现越差、综合财务能力越差。分值接近于零，表明财务能力一般。计算结果显示，综合得分在0以上的企业有34家，占样本的43.59%，表明有四成多的企业综合财务能力较好。其中，有3家企业的综合得分在1.0以上，分别是黑牡丹2.18、徐工机械1.36965和恒宝股份1.217514，表明该3家企业的财务能力十分优秀。得分在0.2～1之间有15家，占19.23%，这部分公司的综合财务能力表现良好。综合得分在0.1～-0.1趋向于0的企业有15家，表明财务能力一般。得分在0分以下的企业共有44家，占样本的56.41%，该部分企业的综合财务能力较差。其中，企业数量较为集中的得分区间为0以下至-0.4之间，共有31家，占样本的39.7%。得分在-0.4以下的企业12家，最低分为高淳陶瓷-0.88，其次依次是法尔胜-0.69、江山股份-0.58和华东科技-0.53，这部分企业表现出来的综合财务能力很差。
三、结论
本文以上述8个行业78家上市企业的数据为样本对江苏省上市企业财务能力分5个方面进行分析评价，现有的评价方法中的指标体系多采用赋权法，无法保证评价结果的客观性。本文经过科学的定量分析构造出因子分析体系，因子的权数是根据数学变换自动生成的，更具有客观性、合理性。同时，通过主因子的提取，将大量相关的指标转变成相互独立的若干因子，避免了多重共线性的影响。此外，通过各因子得分与排序情况，了解了各个企业在经营管理各方面的差异和优劣，不仅有利于投资者进行投资抉择，而且有利于企业了解自身优劣特点，准确找到切入点改善其经营管理，更重要的是为政府有关职能部门提供参照依据，制定宏观调控政策，促进整体经济快速发展。
参考文献：
［1］张星文：《企业财务能力诊断的探讨》，《经济论坛》2004年第17期。
［2］朱开悉：《财务管理目标与企业财务核心能力》，《财经论丛》2001年第5期。
［3］罗宏、陈燕：《财务能力与企业核心能力的相关性》，《当代财经》2003年第13期。
［4］李晓、李娜、余玉苗：《企业财务能力评价模型及其运用》，《财会通讯（学术版） 》2005年第7期。
［5］陈晶璞：《企业财务能力评价模型》，《燕山大学学报》2005年第5期。
［6］薛薇：《SPSS统计分析方法及应用（第2版）》，电子工业出版社2009年版。
（编辑 虹 云）