摘要：现代汉语的词缀研究已经很深入了，但是对于同一个词缀，特别是同一个后缀，在不同的书中仍然有不同的看法，这主要与其对词缀的判定标准有关。 关键词：后缀;《语法讲义》;《现代汉语》;《新编现代汉语》
中图分类号：H146文献标识码：A文章编号：1006-026X（2012）02-0000-01
朱德熙先生的《语法讲义》、黄伯荣先生与廖序东先生主编的《现代汉语》、张斌先生的《新编现代汉语》都提到了后缀。但是，在他们的书中却发现了很多不同的后缀。本文就这三本书中的单音节后缀做一个初步的探讨，希望发现其异同，并找出原因。
《语法讲义》、《现代汉语》、《新编现代汉语》中后缀的情况
在《语法讲义》中，词缀可分为前缀和后缀，词缀都是定位语素，前置词缀叫前缀，后置词缀叫后缀。其中单音节后缀有如下一些：子、儿、头、们、了、着、过、的、得。他的分类标准主要是词缀的标志词性。《现代汉语》中的词缀指的是意义不实在、在合成词内位置固定在前或在后的不成词语素。在词根后的词缀叫后缀，其中单音节后缀举到“子、头、儿、性、者、化、于”这七个例子。《新编现代汉语》中的词缀是指词当中表示附加意义的语素，它区分了真词缀和类词缀，所以后缀也分了真后缀和类后缀。真后缀举到的例子有：子、头1、儿、然、巴、乎、为、其、地、着、自、而、是、价、家1。类词缀所举的例子有：者、员、手、师、才、士、生、夫、工、民、汉、头2、佬、徒、棍、倌、匠、鬼、蛋、迷、翁、犯、友、虫、家2、家3、派、户、、盲、族（以上这些是指人的后缀）、法、坛、别、具、种、件、体、带、线、机、学、业、器、观、性、度、率、品、式、型、感、气、界、论、腾、得、切、以、化、来、于。前面所举例子中为什么会有头1、头2、家1、家2、家3呢？原因是张斌认为同一个汉字是可以表示不同的语素，有时是词根，有时是类词缀，有时是真词缀。 “头1”是真后缀，如：骨头；“头2”是类后缀，如：对头；而“工头”中的“头”有实在意义也不能读轻声，属于词根。同理，家1是真后缀，家2、家3是类后缀。关于区分词根与词缀的标准问题，张斌先生在此书中做过论述，即：“只要某个语素在语义不变的情况下可以同别的语素自由组合、换位，就应该认为它还是词根；如果某个语素在位置上趋于固定，语义上开始类化，就应该认为它是类词缀了；一旦某个语素不但位置固定，而且语义虚化、读音弱化，就应该认为它转成真词缀了。”①
通过对以上三本书的具体分析，我们可以看出他们的共同点在于词缀首先是位置固定，至少趋于固定，其次是语义虚化，再次读音也有弱化的现象。所以他们也举到相同的例子。但是，我们更多的还看到了他们的不同之处。《语法讲义》把“们、着、了、过、的、得”都看作后缀，把“自、式、性”三个语素看作词根不看作后缀，原因在于它们的位置不固定。《现代汉语》把“性、者、化、于”都看作后缀而没有举到“们、着、了、过、的、得”等例子，这里我们无法判断作者是否把“们、着、了、过、的、得、自、式”看作后缀。但是在书中的其他章节中提到前6个为助词，“自”为介词，“式”则没有提到。《新编现代汉语》中除了“了、过、的”没有包括进后缀之外，前面两本书中提到的后缀都包括进去了。同时还区分了类词缀和真词缀，并且后缀所举例子的数量大大增加。
判定标准不一致是三本书中后缀不同的主要原因
为什么都是后缀，三本书却有如此大的差别呢？我们认为最主要的原因还是在于三本书对词根和词缀的判定标准有差别。从词缀的提出到现在，学界在实际研究中对词缀的判定存在很多分歧。但是，我们还是可以归纳出大致的范围，主要集中在意义、位置、标志词性、能产性、语音弱化等五个方面。
从意义方面看，学界一般都把意义虚化作为词缀的重要判定标准。认为意义虚化的才是词缀，完全虚化的是真词缀，未完全虚化的是类词缀。但是，学者们也认识到，意义虚化不好把握，到底虚化到何种程度才算词缀呢？
位置固定也是学界公认的，认为词缀都应该是定位语素，不定位的语素就不是词缀。定位对于词缀来说是一个典型的特征。
词缀特别是后缀具有标志词性的作用。如后缀“化”是动词的标志。但是，马庆株先生认为是否标志词性不宜作为判定是否是词缀的标准。因为有的词缀可以标志词性，有的词缀不可以标志词性，有些词根也能起标志词性的作用。马庆株的观点很有道理，但是对于词缀来说，这一标准是典型的，大部分词缀都可以标志词性。只是标志词性不是判定词缀的必要条件，但其典型性不容忽视。
能产性指词缀与词根的强大的组合能力，就是在数量上有一定的可观性，但是组合成多少个词才算具有能产性呢？这个问题目前还未解决。有些词根也具有强大的组合能力，所以这个判定标准也不是很好。
很多词缀都有语音弱化的特点，如“刀子”中的“子”读轻声，是词缀，“莲子”中的“子”重读，不是词缀而是词根。但是很多类词缀如“式、学”等在读音上并未弱化。语音弱化只能是个参考标准，仅凭这一点不能区分词缀和词根。
上述五种判定标准，从意义到形式都涉及到了。但是似乎每一特征都无法将词根与词缀划分开来，找不到一种绝对的标准来区分词根与词缀。仅凭一条或几条特征不能把词根与词缀划分清楚，可见词根与词缀本身不是一种特征范畴。
《语法讲义》、《现代汉语》和《新编现代汉语》三本书中对词根和词缀的判定标准不是完全一样的，而是各有侧重点。
《语法讲义》的判定标准主要是位置的固定性和标志词性，也考虑到语音的弱化现象。《现代汉语》对词缀的判定标准是位置固定、意义不实在，也考虑到语音的弱化和标志词性。但是依据这样的判定标准并不能完全判定其所举之例。《新编现代汉语》中后缀最明显的特点是数量大增，共有74个例子。比《语法讲义》和《现代汉语》所举例子的总和还多。这其中最重要的原因就是区分了真词缀和类词缀。类词缀是词缀语法化过程中的中间阶段，居于词根、词缀之间。很多类词缀都是由词根转化而来的，但是又不像真词缀那么严格，所以很多语素都可以演变成类词缀。这样一来，词缀的数量就大大增加，相应的后缀数量也随之增加（因为大部分类词缀都是后缀）。现代汉语中存在着大量类后缀已是一个被公认的事实。虽然它还存在很多问题，但把类词缀与真词缀区别开来，并分别加以分析还是很有必要和很有意义的。
结语
通过对这三部著作中后缀的具体分析，我们可以很直观的看到其数量变化比较大，对于区分词根和词缀、词和词缀也有不同的观点。而出现这些不同的原因就在于他们对于词缀的判定标准各有所侧重。前两本特别重视位置的固定性，以及语义的虚化；后一本则强调词缀的附着性和能产性，并且以动态的眼光从发展的角度区分了真词缀与类词缀。
注解
①张斌《新编现代汉语》上海：复旦大学出版社，2002：178.
参考文献
［1］黄伯荣，廖序东.现代汉语（上册）［M］.北京：高等教育出版社，2002.
［2］马庆株.汉语语义语法范畴问题［M］.北京：高等教育出版社，1998.
［3］张斌.新编现代汉语［M］.上海：复旦大学出版社，2002.
［4］中国社会科学院语言研究所词典编纂室.现代汉语词典修订本［K］.商务印书馆出版社，1999.
［5］朱德熙.语法讲义［M］.北京：商务印书馆出版社，2007.
［6］于秒.也谈现代汉语词缀的判定［J］.辽东学院学报，2005：6.
［7］周一民.汉语构词后缀的识别和规范［J］.语文建设，1998：11.