实证并不是说有证据就可以了，而是要求有确凿的证据。被科学研究所接受的证据，必须是客观存在的，而不是主观臆想出来的……不轻信任何新奇的说法，不轻易接受任何大胆的结论，对越是耸人听闻的主张，越要追问一声：证据何在?是否合乎逻辑?――摘自方舟子《什么是科学和科学精神》
打着心理学家、心理咨询师的名义，发布辟过多少次的谣言，你已经从专业能力和人品上破产。
春节后，我通过新浪微博加入方韩大战，因不断质疑并分析方舟子，引来了一些方的支持者的声讨。他们的声讨中，常有恫吓的意思，以上这个留言即是一个例子。
韩寒的支持者又会如何呢?其间，因旅美学者曹长青质疑韩寒的一篇长文，我曾一度怀疑韩寒，并发了两篇微博(后删除)，因而引来了韩的支持者的声讨。他们的声讨中，最恶劣的是侮辱，而非恫吓。
恫吓，在我的经验中，是方舟子阵营的特色。
恫吓，更是方舟子自己的特色。方舟子支持转基因作物，新华社《国际先驱导报》记者金微的报道与方立场相反，因而发生笔战。金微称，方多次使用恫吓，譬如一次称：“推广转基因作物是中央一号文件宣布的国策，你们是新华社的报纸，是喉舌，竟敢一再用谣言反对国策?”
方的长项是学术打假，但他本人被质疑抄袭，他妻子刘菊花的硕士论文也遭遇同样的命运，方舟子就此发出威胁：“如果我妻子的硕士文凭因此出事，我就把下半生贡献给为中国清理硕士、博士文凭，从相关人员开始清理。”
《法治周末》的执行总编郭国松策划了系列对方舟子及其妻子抄袭的质疑报道，方舟子因而对郭国松发出了最激烈的威胁“我揭露造假11年，经手一千佘起案件，没有一起出于私心。现在为妻子名誉，就私报公仇一回，在这里撂一句狠话：如果以后郭国松还留在《法治周末》，我就追究法制日报社的领导。如果郭国松去了别的媒体，我就追究那家媒体的领导。哪位媒体领导认为郭国松是合格媒体人且自己一生清白，大可收留他。”
方舟子不仅是恫吓，也真的会付诸行动，南方报系记者石扉客因而遭遇了惊魂时刻。
2010年1月，王立军如日中天时，石扉客开始策划关于王立军的报道，通过邮件请教方舟子，王立军的学术是否有假。鉴于此事的敏感性，石扉客请方舟子保密。
方舟子行为上也的确在保密。不过，这其实有一个他们没有商定但已由方舟子个性所决定的前提――石扉客必须站在方舟子的阵营。
一开始，石扉客奉方舟子为打假英雄，所以这没问题。到了2010年9月，方舟子遭肖传国雇人袭击一事告破，媒体人魏寒枫发表微博称，到了应“敲打一下方舟子的时候，但愿他不要得意忘形。”石扉客也在微博发言，对此表示赞同。
石扉客此言触动了方的神经，方也发微博，点名讽刺石扉客这“媒体人”想“敲打”自己。
接着，方又发微博称，没什么保密约定，石扉客有请求，但他并未应承。
石扉客被“敲打”了，从此不再做方的支持者，但也不想招惹方，后多人想让他就方与妻子刘菊花被质疑抄袭一事讲话，他都是“一概绕着走，敬谢不敏”。
但最终，“敲打”还是升级为实质上的打击。方舟子与罗永浩大战时，有人说起石扉客与方舟子的争端，石扉客作了回应，方舟子随即发布微博称：
石扉客当时代表南方某报刊想整重庆公安局局长王立军的黑材料，找我咨询王立军的学历和学术成果有没有问题。我看了他提供的材料，告诉他看不出有问题，他们的报道就做不下去了。
方舟子此做法，堪称恐怖。
这就是方舟子，你对他的一点质疑，都可能会招致他使用大规模杀伤性武器。
易使用恫吓的方舟子支持者，与易使用威胁的方舟子，形成了一种很有意思的呼应。
美国精神分析学家布莱克曼在其著作《心灵的面具：101种防御机制》中的一段话可以很好地诠释这种呼应：
由于他们的愤怒和自我批评之间的冲突，一些强迫性的人会受到那些“玩弄”准时和斯文的精神病态者的欺骗，真诚和深交的朋友可能会因迟到或不完美而被拒绝，因为当防御被瓦解时完美主义者会变得很生气。
有强迫性的人，部分是严重压抑了自己的愤怒，而之所以压抑愤怒，常常是因为有严厉的、常使用惩罚性措施的父母。他们早年的经验是，不能轻易愤怒，否则会招致更严厉的惩罚。童年时，是严厉的父母会批评他们的愤怒，后来严厉的父母内化成自我的一部分，于是成年后就成了他们自己对自己的愤怒有自我批评。
此外，也可能因为有可怕的报复性的想法，譬如虐待甚至杀人，令他们对自己的愤怒心怀恐惧甚至愧疚，不得不压抑。
积压的愤怒如同火山，必须寻找出口。然而，因不承认自己有愤怒，所以释放愤怒时必须找借口，最常见的借口如“我是为了你好”。即便如此，愤怒也难以直接释放，释放愤怒时还要伴随着一种感觉，“我没有愤怒，我的情绪很平静”。
换言之，他们的愤怒要假借“准时”与“斯文”之类的感觉，然后才能更好地释放。
第一次读到上面那段话，我第一时间想起一个著名的选择题：
三个候选人，A好占星学、有婚外情还是烟鬼与酒鬼，B两次被解雇、爱睡懒觉、抽鸦片与好酒，C是战争英雄、素食主义者、不抽烟只喝一点酒且没婚外情，你选哪个?
A是罗斯福，B是丘吉尔，C是希特勒。这个选择题的谜底已众所周知，所以没什么好选的。
但为什么德国人当时选择了希特勒?原因可以用布莱克曼这段话来解释，希特勒用看似自律的形象赢得了全球最严谨民族的心，于是，无数德国人跟在希特勒身后一起向周围的世界释放可怕的愤怒。
澄清一下，讲布莱克曼这段话只是为了尊重作者原文，并非是说，方舟子就是精神变态者；列希特勒的例子，也不是说，方舟子就是希特勒。
然而，我们尊崇方舟子，与德国人尊崇希特勒，有类似的心理。两个团体中，其核心都是，我们如何面对自己心中的愤怒乃至敌意。德国人的权威崇拜，与我们的忠孝，都是由来已久的传统，由此必然伴随着对愤怒的压抑。
方韩大战中，你很难见到有哪个有名的心理学专业人士支持方舟子，因他们会有一个共识――方通过打假释放着自己积压已久的怒气。
方对别人的敌意那么敏感，只是因为，他自己心中充满了对别人的敌意。他越是对自己的敌意视而不见或合理化，越是容易将别人的质疑视为敌意。
质疑一个作家代笔，是要一个作家的命，但方舟子说，我没有一点恶意。
相反，石扉客只是希望方舟子反思，则被方舟子视为恶意。不仅如此，方舟子还会因对一个记者的报道不满，而将该家媒体视为敌人。当《南方周末》发表评论质疑方舟子时，方舟子将《南方周末》视为永远的敌人。他在微博上宣称：
鉴于南方周末为力挺韩寒发表社评造谣诬蔑“方舟子的很多做法 都远离了以往他打假时秉持的严谨态度”，代表“公众的舆论”诋毁我的“声誉和公信力”，南方周末已堕落到底线底下，我学路金猪发个誓：我要是以后手贱再买一份南方周末，嘴贱再表扬一次南方周末，我就是猪。
为什么会有这种敌意扩大化?原因是，为了抵抗自己内心承受不了的敌意，而将所有与此敌意相关的事物都视为敌对的。
类似的态度在方舟子身上比比皆是。因与金微的争执，他将金微同事视为敌人，将《国际先驱导报》视为敌人。因腾讯网专题转载一篇文章宣称“方舟子错了”，他将整个腾讯网视为不可接触的对象。
这类故事在一般人身上也很常见。譬如我认识的一个人，他恨A，而与B是好友，但B和A也是好友。于是，他选择和B绝交，因为B没有站在他这一边同样恨A。
这是一种比较低水平的自我功能，其结果是，不断地将朋友驱逐为敌人。相反，高水平的自我功能，仍将B视为好友，最终甚至与A也化敌为友。
如何处理好与坏、敌人与朋友等等，其源头是婴儿时，一个婴儿如何处理抚养者一会儿好一会儿坏，自己一会儿好一会儿坏这种矛盾。如果好的地方足够多，就可以接纳好与坏的并存，但如果好的地方比较少，坏的地方太多，就容易发展分裂的机制，将好与坏截然分开。截然分开的目的，是为了保护一块纯净的好不受坏的污染。
为了保护好的部分的绝对纯净，其常用方法是，将沾染了任何一点坏的东西全然划到坏的一方。因而，方舟子会因一篇评论将《南方周末》整个划到敌对阵营。
并且，持有这一逻辑的人，是不能认错的。因为，一旦认错，就得将自己整个地划入敌对阵营，那相当于杀死自己。
看了方舟子许多微博与博文，我没看到他有过一次真诚的认错。光说在与韩寒的冲突上，他就有很多错误。
他最初说韩寒一边悬赏一边删文，就是错的。对此，他未认错。
他说上海90年代不可能有病历卡，这也是错的，上海现在还使用病历卡。对此，他也未认错。
他对韩寒《三重门》的很多质疑，都可以找到另外的解释。但他只追着韩寒，要韩寒一方解释，但韩寒一方解释后再反过来的质疑，他却极少回应。
对自己有利的事实，方舟子会抓着不放，但对自己不利的事实，方舟子要么忽略，要么重构，譬如说韩寒父亲韩仁均提供的家书是伪造的，病历卡一事也是假的，这些招数还不够用时，他就会重新开发新的战场，譬如一连串地提出新的质疑。
方舟子对韩寒，就像严厉的父母，要求对方回应，但当回应对自己不利时，他立即换一个话题继续发出严厉的质疑。
尊崇他的网民们，我猜早就习惯了这种互动的模式，他们忘记了这种互动模式曾带给他们多少痛苦。
方韩大战的缘起，也是因为方舟子对敌意的敏感。
方舟子一次采访时说，他本来只是跟着麦田随意说说话(即著名的一边悬赏一边删除的微博)，没想到韩寒反过来攻击他，哈，那我就陪你玩下去。
韩寒则说，早在方舟子与罗永浩大战时，他支持罗永浩，因而埋下了与方舟子冲突的伏笔。
我觉得，这是方韩大战的情绪源头、非理性源头，而这才是真实的源头。方舟子的内心世界，并非如他所提倡的科学与逻辑的世界，而是对敌意极度敏感的黑暗世界。
黑暗世界，并非贬义，更好的说法是瑞士心理学家荣格所说的“阴影”。