篇一：异地高考
浅析异地高考
摘要：随着社会流动人口的不断增长，异地高考日益成为民众关注的焦点，它涉及大量流动人口随迁子女升学这一现实性问题。 2013 年，异地高考进入政策实施和执行阶段，至2014年6月全国共有30个省公布了随迁子女就地高考的方案，进城务工人员随迁子女受教育权的保障水平进一步提高。本文主要从异地高考政策推行的原因、各地推行异地高考政策的简析、异地高考政策推行过程中暴露的问题以及为推进异地高考提出相应的对策等方面对异地高考政策进行分析，更好地推动异地高考政策的实施，促进教育公平。
关键词：异地高考；各地政策；原因；问题；对策
引言
随着进城务工人员规模不断扩大， 随迁子女完成义务教育人数不断增多， 随迁子女升学考试问题日益突出。做好随迁子女升学考试工作是坚持以人为本、保障进城务工人员随迁子女受教育权利、促进教育公平的客观要求， 对于保障和改善民生、加强和创新社会管理、维护社会和谐具有重要意义。
一、 相关概念界定
异地高考是指父母由欠发达地区向发达地区迁徙，子女跟随着父母去同一个地方，并在这个地方长期生活，且子女参加高考的地方不是本人的户口所在地的现象。“高考移民”是指教育发达地区、教育较发达地区部分考生为了增加录取机会，利用各地高考分数及录取率的差别而采取转学、迁徙户口等方式到教育欠发达地区应考的现象。异地高考与“高考移民”既存在联系，又存在着区别。两者之间的联系主要表现在两者都具有跨区域性，目的都是获得更好的教育资源和机会。而两者之间的区别主要表现在：一是户籍与学籍关系，前者具有学籍无户籍，后者具有户籍无学籍；二是发生地不同，前者发生在发达地区，后者发生在欠发达地区；三是特性不同，前者具有共赢性，共赢性是指异地考生获得更好的教育资源，同时为增加高校的生源，最终形成共赢局面，后者具有盲目性，盲目性是指高考移民具有从重心理，没有考虑移民的条件，而做出盲目决定。
二、异地高考政策推行的原因
(一）异地高考有利于推进户籍制度改革
户籍制度已经成为阻碍社会经济发展的社会因素，在异地高考问题上显得尤为突出。因此，异地高考的教育改革显得既合时宜又具积极意义。
山东省率先公布了《山东省普通高校考试招生制度改革实施意见》规定2014年起山东允许非户籍考生就地高考；安徽省规定高考无户籍门槛只要高中完整学籍；北京、上海规定综合考虑外来务工者在本地的职业情况与其随迁子女的就读年限；广东省则规定外来务工人员积分
（二）异地高考有利于解决社会问题
常态化的异地高考能发挥协调社会各方权益、解决社会问题作用。
1、保证了外来务工人员的稳定。异地高考的顺利实现能为很多外来人口解决孩子的教育问题，并为他们争取享受入地学生同等的教育权利提供政策保障，减少其流动性，保证用工资源的稳定。
2、顺应了我国当前大规模人口流动的需要，有助于社会的稳定与和谐。2011 年，全国义务教育阶段进城务工人员随迁子女已达1167 万。异地高考政策的出台彰显了社会公平与正义。已有的高考模式，固然有利于政府进行社会控制，但是却剥夺了流动人口的教育公平权，必须进行“改造”。
3、减少了区域性教育各录取方面的特权导致的社会不公。对于务工人员流入地而言，能吸引更多的劳动力各更高质量的人才，一定程度上促进当地经济发展，稳定社会秩序，并逐步改变城乡二元经济结构。
（三）异地高考有利于保证教育机会公平
异地高考的根本原因是优质高等教育资源的地区分配不均衡，导致教育机会和质量的不公平。影响教育质量的一个最重要的客观因素就是经济发展水平。我国区域、城乡间的经济发展差距较大的事实极大的影响学习和管理水平、教师队伍的素质，决定了教育质量的不平衡，进而出现了高考录取的不公平。经济发达省市通常享有更多的优惠政策和更高质量的教育资源。这下是作为人口流入大省异地高考政策颇受争议的重要原因。流动人口多来自经济落后的四川、贵州、青海等省市的偏远农村地区，他们的子女在户籍地无法享受到发达地区学校的优等教育资源，而流入地通常经济发展水平较高，教育资源更加优质，学生顺利考入大学甚至是211985等名校的可能性更大。异地高考的放开能够确保更多教育水平欠发达地区的孩子享受到优质教育资源和高考政策优惠，有利于确保教育质量的公平。
（四）异地高考有利于解决留守儿童问题
传统的二元经济与社会、高额教育成本使得大部分儿童选择在原籍就读。根据全国妇联2008发布的《全国农村留守儿童状况研究报告》显示，我国农村留守儿童约5800万人。监管及亲情的缺失，严重影响了留守儿童心理健康与道德品行塑造，阻碍了农村基础教育发展，影响了民族素质提升。而异地高考可以解决孩子入学地与高考地的一致问题，保持了学习持续性，解决了儿童心理健康之忧。最重要的是，可以通过异地高考政策的示范效应，有步骤地实现中考、异地小升初、异地入园等措施，并让孩子们能更多地感受到来自家庭的温情，让更多留守儿童不再留守，进而破解我国教育发展中长期存在的城乡二元结构性矛盾。
（五）异地高考有利于节约教育资源
大规模人口流动已成为我国社会进程中突出特征。1995、2000、2005，全国流动人口的规模分为0.7亿、1亿、1.5亿，2011年则达到了2.4亿。但大规模的跨省流动人口随迁子女却无法在流入地顺利获得高考机会。在户籍＋学籍高考政策挥棒下，在部分考生回原籍高考会造成时间、经济和信息的巨大浪费，造成户籍地与入学资源数据匹配的不尽吻合，影响了政策公信力。异地高考可以在一定程度上遏制机会主义高考移民，减少因为户籍导致考试成本增加，降低教育资源相对稀缺波动幅度，形成有序的财政投入机制，并合理配置教育资源，提高区域教育发展协调性。
三、各地异地高考政策简析
（一）北京规定，2014年起有居住证明、稳定住所、稳定职业、社保满6年，子女有学籍且连读高中3年，可参加高职考试录取，毕业后可参加升本考试录取。 从北京的规定看：在满足若干条件后，随迁子女可以在北京考高职，但没提考本科在政策中还提到“借考”，回原籍录取的说法。据报道，2014年北京申请参加异地高考考生400余人，最终审核通过的“合格考生”只有114人。表明北京异地高考之争是北京籍考生父母取得了完胜。
（二）上海规定，持A类居住证者的随迁子女可以在上海就地高考。
在此政策正式出台之前上海就允许持A类居住证的随迁子女参加高考，但“持A类居住证”这个门槛不低，一般进城务工者很难跨越。因此这种政策看似指明了一条道路，但很难到达目的地。
（三）广东从2014年起，具有合法稳定职业、合法稳定住所、连续3年以上持有居住证、参加社会保险累计3年者，其随迁子女具有广东中职学校3年完整学籍的，可以在广东考高职。2016年起，在上述条件的基础上另要求随迁子女必须在广东省参加中考，方可在广东省参加高考和录取。
由此可看出：2014年开始，广东省要求，随迁子女必须符合5个条件才可以考高职。2016年开始，符合6个条件才可以参加高考和录取。面对这样的条件，家长只能望梅止渴。
（四）山东。从2014年起凡在山东省高中段有完整学习经历的非户籍考生均可在山东参加高考，并与山东省考生享受同等的录取政策。
令随迁子女高兴的是山东的政策非常实用，门槛不高。但山东省历年来录取分数线较高，政策实际影响不大。
综上，“异地高考”新政可以看出，“异地高考”之争火药味很浓。在北京、上海、广东等“异地高考”需求人数较多地方，政策大多“口惠而实不至”，很难得到社会认可，异地高考政策的广泛实施还存在大量亟待解决的问题。
四、异地高考政策执行中存在的问题
（一）本地考生与随迁子女之间的矛盾
异地高考政策一经出台，本地考生与随迁子女针对当地有限的教育资源展开了一场激烈的博弈。一方面，北上广等教育资源充裕的本地考生及家长强烈反对异地高考，对异地高考政策充满了担心，认为外来务工人员随迁子女参加异地高考是抢占了当地优质的教育资源，加大了考生间的竞争，无形中降低了本地考生的录取率，甚至会挤占高中阶段教育的资源，要求随迁子女回到原籍参加高考。另一方面，随迁子女家长群体对异地高考的呼声越来越高，尤其是北上广等经济发达、资源丰富地区的异地高考政策门槛过高，他们表示自己为所在的城市作出了贡献，子女也在当地就读，就应该享有与当地考生同等的待遇，过高的门槛使得异地高考政策对他们来讲成为一纸空文。
（二）“高考移民” 的隐患
异地高考的开放意味着满足一定条件的外省籍考生可以在当地参加高考，不仅随迁子女可以享有这个权利，还会有一些考生利用不正当手段浑水摸鱼，向录取分数线低、录取率高的省市移民。异地高考的准入条件如果比较宽松，那么更多的进城务工人员随迁子女可以从中受惠，但北上广地区则很可能继人口稀少且录取率高的西部地区之后，成为“高考洼地”，不利于教育公平的实现， 进而成为对社会公平的挑衅。准入条件如果比较严格，则“高考移民” 可以得到一定的
抑制， 但很可能由此将许多进城务工人员的随迁子女拒之门外，也就降低了异地高考政策保障随迁子女平等享有受教育权的根本目标的实现程度。
（三） 易引发权钱交易等腐败行为
中央和多个地方出台的异地高考政策都要求“随迁子女的监护人在当地有合法稳定职业和住所”，而对于“合法稳定职业和住所”并没有明确的界定，如此，负责异地高考准入条件审查的部门具有充分的自由裁量权。在审查考生的学籍，父母的社保年限等条件的过程中也可能会出现官员设租、群众寻租的不法现象，异地高考准入条件审查也就有可能成为滋生腐败的温床。这种现象的发生不仅没能保障随迁子女公平享有受教育权，反而会破坏了教育公平的实现，损害我国高考制度的权威和形象，进而影响社会的稳定与和谐发展。在这个意义上，异地高考方案不仅是要防止移民群体的投机，更需要防止一些不符合条件的考生通过腐败等手段谋取高考权利，如此才能保证随迁子女群体异地高考的公平与公正。这就要求相关部门在制定政策和设立高考资格审核部门时，也应设立监督部门， 同时让信息透明化， 确保公平、公正、公开。
五、推进异地高考政策的思路对策
(一）联动户籍改革保证异地高考政策的有效施行
现行的高考招生工作仍采取“户籍+ 学籍”的报名制度，导致随迁子女往往由于户籍原因不能参加当地的高考。因此，必须“推进户籍制度改革，放宽中小城市和小城镇落户条件。首先，必须建立适当的城市准入机制，让更多的农民工有机会在城市安家落户，取得户籍并享受城市的教育资源。其次，必须打破高考报名的“户籍+ 学籍”制度，取消户籍对随迁子女参加高考的限制。第三，在更高层面上维护和保障农民工的权利，在政策上帮助和保障他们能够享受城市医疗、教育、就业和住房等基本权利。因此，保证异地高考政策的有效施行必须推动户籍制度改革，取消户籍制度造成的城乡差异，教育公平的实现才有可能。
(二) 优化资源配置维护异地高考政策的公平公正
高考教育资源是公共资源的一个部分，教育资源能否得到合理配置关乎教育公平能否实现。目前就全国来看，高考教育资源尤其是优质高教资源因不能充足的供给而呈现出资源紧缺的现状。同时，由于各地区高考资源情况不同导致优质高考教育资源的区域配置不均衡。“一般经济发达城市优质高等教育资源十分丰富，而考生却相对较少，这一地区一般成为优质高等教育资源丰富地区; 有些地区考生数量较多，但拥有的优质高等教育资源较丰富，均拥有量较适度，被称为适度地区; 而优质高等教育资源贫乏地区，由于国家的政策倾斜，加上考生数量较少，使得该地区的考生相对有更多的机会。”解决异地高考问题，最长远也是最根本的办法在于均衡分配优质高等教育资源， 科学布局和规划高等教育的发展。
(三) 完善准入机制打破异地高考政策的区域壁垒
允许随迁子女参加异地高考不应是完全没有门槛的，随迁子女参加异地高考要“有条件的准入”。首先要考虑该城市的承载能力，考虑当地教育资源的实际情况，包括教育资源是否充实等问题。另外父母在当地务工的年限、随迁子女是否在当地完成初中教育等问题，都可以纳入准入机制。这些条件的设立应当由各地政府结合本地的实际情况设定，不能搞一刀切。
（四）改革高考录取制度缓解了异地高考的利益冲突
第一，可以采取以省为单位，全国按统一比例分配招生名额的办法，各高校以
各省实际报考人数为依据分配招生名额，如此，各省的录取比率是相同的，各省间的考生流动不会对高考录取产生影响，进而避免了“高考移民” 的产生；第二，可为随迁子女设立独立的录取单元，像此次异地高考政策的制定一样，放权给各省市，由各省市因地制宜地确定录取办法、录取名额和录取率， 由中央审核监督，全面权衡，调整人口输入地和流出地的录取比例，维持考试公平与区域公平的相对均衡，切实保障随迁子女公平考试、公平录取。
结局
异地高考政策之难就在于，既要考虑解决随迁子女的考试问题，同时又不能影响当地考生的权益。这意味着对待异地高考不能搞“一刀切”，不同的地区和城市面对不同的教育状况，要出台不同的解决方案，尤其是北上广等矛盾尖锐地区。我们在实现随迁子女教育公平的同时，不能给当地考生带来教育不公。异地高考之路是任重道远的，异地高考破冰还需一段很长的时间。但是，异地高考是必然之路，各个城市早晚都要开放，只是一个时间问题。
参考文献：
[1]张燕妮,张国磊.我国现行异地高考政策存在的问题及对策研究[J].长春工业大学学报.高教研究版.2013(03).
[2]李慧,杨颖秀.如何破解异地高考政策难题[J].国家教育行政学院学 报.2013(02).
[3]陈立鹏,郭晶.我国现行异地高考政策分析[J].国家教育行政学院学 报.2013(04).
[4]洪成文.我国异地高考问题、原因及解决对策[J].中国教育学刊.2013(12).
[5]瞿月玲.“异地高考”的根源，理念探讨与对策[J].高等教育研究.2013(7).
篇二：辩论赛(异地高考)基本思路
辩（异地高考）基本思路
看了黄执中政策性辩论的分析思路（需要-根属-解决-损益），做出一些关于辩题（异地高考）的基本分析思路
我提一件事：
我国拥有大量的城市移民，但却无法享受到应有的权利 根据2010年第六次全国人口普查结果，我国有2亿2千多万人离开户籍地迁居异地工作或生活，在城市化大背景下，他们的事业、家庭、不动产、交际圈均已扎根于输入地，绝大部分城市新移民不会再返回原籍。然而新移民作为输入地繁荣的建设者，在为当地经济社会发展做出巨大贡献承担市民义务的同时，却无法享受与输入地市民相同的权利，其中一个
日益凸显的矛盾便是新移民子女的受教育问题。根据2007年全国妇联的调研报告，全国农村留守儿童约5800万。其中57．2%的留守儿童是父母一方外出，42．8%的留守儿童是父母同时外出。留守儿童中的79．7%由爷爷、奶奶或外公、外婆抚养，13%的孩子被托付给亲戚、朋友，7．3%为不确定或无人监护。
于民意义重：
大量留守儿童的成长及教育得不到保证
1以上存在心理健康问题。即使随父母在居住地城市读到初中最终也要回到户籍地读高中和参加高考，由于教材、生活环境甚至语言不通等问题，很多孩子成绩一落千丈，一些孩子过早退学走上社会，甚至形成了仇视社会的可怕心理，这些孩子最终还是要回归到父母居住城市。户籍限制导致城市新移民不能自然融入所在城市，这种限制无疑是一种歧视，在移民第二代身上更加明显。流动人口子女，无论随父母在居住城市读书，或者留守户籍所在地，都会受到歧视，“外二代”及“留守儿童”犯罪已经成为严重社会问题，长此以往必然积累社会矛盾，以至于出现社会动荡。
2留守儿童多由祖辈照顾，父母监护教育角色的缺失，对留守儿童的全面健康成长造成○
不良影响，“隔代教育”问题在“留守儿童”群体中最为突出。据调查显示，父母外出打工后，与自己的孩子聚少离多，沟通少，远远达不到其作为监护人的角色要求，而隔代教育又有诸多不尽如人意处，这种状况容易导致留守儿童“亲情饥渴”，心理健康、性格等方面出现偏差，学习受到影响，给这些可怜的孩子留下了一生的遗憾，有的甚至走向犯罪的道路。根据最新数据显示，留守儿童心理问题检出率高达57.14%[1]。留守儿童问题是我国现代化进程中的一个独特的社会问题，是社会主义新农村建设的又一障碍，严重影响了留守儿童的健康成长，已引起全社会的关注。
现状太荒悖：
旧的《高招》体制限制外籍人员受教育权利 根据教育部《2010年普通高等学校招生工作规定》，高考只能在户籍地报考。而全国教材和高考试卷不统一，这迫使大量城市新移民不得不把孩子留守在户籍地读书。以北京为例，义务教育阶段有43万多随迁子女，只能参加中考，不能报考北京市高中。如果他们要继续留在北京上学，只能自己私下联系学校，交高额赞助费，而且三年之后通向高考依然是条绝路。绝大部分外地学生在未到初三时，就不得不回到老家上学，成为留守儿童。新移民随迁子女在高考及其备考阶段陷入无法忽视的困境。
不改行不通： 孩子随父母生活天经地义，以户籍阻隔孩子随父母成长的天然权利，这违背了基本人道。一个城市既然接受了新移民工作、生活和他为这个城市建设的贡献，就应提供相应的公共服务，给随迁子女在父母经常居住地高考录取机会，是居住地城市的义务。针对目前的《高招》制度，若不及时的制定出新的政策，必将造成更多的留守儿童，也将影响更多留守儿童的身心健康。若一条政策能削弱少部分人的权利，而让更多的留守儿童获得终生受益的待遇。此计将是必将实行的！
我拟一方略：
实行异地高考政策 （各省已经实行的异地高考政策）
此计定成功：
大部分的随迁子女可以根据自己已有的条件根据相应政策参加本地的高校招生政策。使大部分的随迁子女拥有进入高等学府受教育的机会。异地高考政策能够解决大部分随迁子女的受教育问题。
政令通行畅:
各地的异地高考政策已在积极实施，部分大城市例如北上广三市，也在近期推出了过度方案。有一个共同点就是，各省市都明确设立了享有此政策的“门槛”。这些限制有效的防止了绝大多数想钻“高考空子”的考生。这道“门槛”也可以有效的防止出现像高考移民、教育资源膨胀这样的问题。不管怎样，各省市都已在积极的探索，既要解决随迁子女的上学问题，也要保证当地考生的利益不受损害，同时也不能造成新的社会稳定问题。总体来说关
于异地高考政策，是一项确实能够解决随迁子女上学问题的积极政策。
弊少益处多:
建议方案的可行性分析
针对以上建议方案，主要面临三个方面的担忧：第一，人口问题。有人担心会出现大量高考移民，导致北京、上海这样的特大城市人口过快膨胀，超过承受能力。第二，取消高考户籍限制之后，人口输入地新移民的孩子大都跟随父母在经常居住地接受教育和参加高考，一定时期内会对人口输入地的教育资源形成压力。第三，如果新移民只要在优质学校附近租房即可获得就近入学资格而户籍居民必须买房才能获得同样资格，这会造成新的不平等。以下针对这三个方面进行分析。
一、关于人口过快膨胀问题
有人担忧取消高考户籍限制会导致高考移民，导致北京、上海等特大城市人口过快膨胀，进而带来城市水资源、生活环境乃至社会稳定问题，可以说这种担忧是目前取消高考户籍限制的最大障碍。那么，取消高考户籍限制是否必然带来人口快速膨胀？这需要理性分析。
首先，高考移民问题是高招录取不平等带来的。由于历史形成的优质教育资源过分集中于北京、上海等大城市，造成不同省市之间升大学机会的严重不平等，直接引发了高考移民现象，即使现有户籍制度下，“高考移民”也屡禁不绝。但是，只要严格执行学籍限制条件——比如规定在北京有连续的5年学籍才可以在北京参加高考和录取，即可防止高考移民。当然，要想根本解决高考移民问题，需改革高招体制，实现高考录取各省市大致平等。而取消高考户籍限制有助于推动高考录取平等，以北京为例，取消户籍限制意味着现有新移民的子女可以在北京参加高考和录取，几年之内北京考生可能增加40%左右，（以现有中小学非户籍学生比例推算结果），大学录取比例将很快下降至全国平均水平（与此同时全国其他省市高考录取率都在提升），失去了高考录取优势，不会有很多人专门为孩子的教育移民北京。
取消高考户籍限制，现有非户籍居民的子女大部分将在父母居住地接受教育，北京将增加约90万人口（参见下文的推算），加上解决子女教育问题消除了一部分潜在移民的顾虑，北京人口会有所增加。但是，如前所述，不会因为开放平等教育就带来大量高考移民，取消高考户籍限制带来的城市人口增加是有限的，基本上是城市化自然增加的人口。'
其次，过分担忧城市人口规模也是不科学的，北京目前的人口密度远远比不上东京和伦敦，北京的拥堵等问题主要是管理不科学带来的，水资源紧张等问题也是可以通过价格调控、开源节流解决的，世界上比北京资源贫乏的城市多的是。一些过分的担忧其实是计划经济思维的翻版，总以为自己能计算出所谓合理的规模，能够控制人口的自然流动，改革开放30年，北京人口增加了一倍多，人们的生活水平不是下降了，而是提高了很多。以过去十年北京的人口增长规模，再过十年北京也达不到东京的人口密度。而且应当指出的是，随着人口增加和城市开放，北京在经济、教育等方面的特权会迅速消失，由于特权导致的北京的特殊吸引力也会迅速消失，北京新移民增加的速度也会趋于城市化的自然水平。考虑到中国人口过去十年间增速正在降低，有专家估计2020年中国人口可能转入负增长，对于人口膨胀问题不用过分担心。
二、教育资源问题
放开居住地高考之后，一些原本留守户籍地的儿童将随父母到人口输入地就学，给经常居住地教育资源带来压力。首先，人口输入地政府承担新移民子女的教育是义不容辞的责任，像北京这样拥有近2000万纳税人却只想承担1200多万户籍人口的教育是不公平的，北京等大城市有义务增加教育资源，以保障所有纳税人子女在经常居住地接受教育和参加高考。
其次，确实有必要分析，如果依上列条件放开居住地高考，北京等大城市未来几年内教育资源面临多大压力以及解决思路。以北京为例，根据2010年的统计数据，北京市的非户籍常住居民是704.5万人。根据北京市人口研究所的“2006年流动人口家庭户调查”，流动人口的平均户规模为2.28人[1]。两者相除，可粗略得出北京市共有流动人口家庭309万户。又知其中“单人未婚”的家庭户占15.6%[2]，排除这部分，并忽略离异、丧偶等不足1%的情况，得知已婚的家庭为260.8万户。同样根据“2006年流动人口家庭户调查”，这些家庭中，23.3%没有未成年子女，54.7%有1个未成年子女，20.7%有两个，1.4%有三个[3]，则目前北京市的流动人口家庭共有未成年子女（包括在京的和不在京的）：260.8万*(54.7%*1+20.7%*2+1.4%*3)=261.6万。又知，未成年子女中，在北京的占到55.5%（2011年我们的抽样调查结果显示近几年比例在提高），而在其他地方（绝大多数留守户籍地）的则是44.5%[4]，那么261.6万*44.5%=116万，这是父母在京的留守儿童的大致数字。如果按照正常的年龄分布，应该有三分之一的留守儿童是学龄前儿童，但根据我们初步了解，已经在人口输入地跟随父母的学龄前儿童偏多（具体数字有待进一步统计），那么，假定适合上学年龄的留守儿童占整个留守儿童数量的四分之三，116万*75%=87万，估计数字是90万左右。
如果这些适龄留守儿童全部到北京来上学，北京在现有120万中小学生的基础上将增加90万，考虑到居住五年的条件限制，可以预期，这90万中小学生的大部分将在未来五年期间逐步来北京上学，即北京的教育资源需要增加75%，相应的教育经费需增加75%，即平均每年增加大约12%。
增加教育经费75%对于北京而言短期内会有一定压力，但并不是不可承受。首先，北京市教育资源目前供大于求。1999年到2008年，北京小学学校数量从2352所减少到1202所，各类中学总数从754所减少到674所，小学生的学生数量从836655人减少到659500人，初高中生的数量从546530人减少到544280人，高考报名人数也是连续3年下降，2011年已经低至7.6万人。受人口出生率和开始普及高中教育的影响，北京市在校生数曾经在1990年代达到将近200万人[5]。也就是说，全部吸纳北京非户籍居民的孩子来北京就学，北京的中小学生数量也只是恢复到1990年代的水平略多5%左右。从2009年的统计看，小学的师生比是1:13.1，中学教育的师生比是1：12.1，大学教育是1：10.1，而欧盟国家的综合师生比为1:16.2[6]。如果说北京的教育达到欧盟的水平，北京市还可接纳的小学生人数为156065，初高中生人数为184425；更何况在原有就读人数中就已经有相当一部分随迁子女统计在内。如果说达到全国平均水平的1:23，能接纳多少孩子上学的问题不言自明！ '
其次，从教育经费角度看，北京的教育经费有很大增长空间，2007年纽约的教育经费占财政预算的31% [7]，而北京2009年的教育经费占财政预算的18.58%[8]，如果达到纽约市的教育投入水平，需要增加投入约67%。总之，如果北京全部接纳非京籍居民的孩子在北京上学，北京中小学生数量将略高于历史最高水平，教育经费投入占财政比例需要提高75%，略高于纽约市教育投入占财政的比例。 )另外，取消高考户籍限制之后，即使短期内北京市教育资源不能满足新移民的需求，只要放开社会办学，市场的力量很快能够弥补政府提供教育服务的不足。以上结果基于一些调研和分析，如果以五年为条件限制放开居住地上学和高考，北京市教委需要认真调研分析，北京市现有多少非京籍居民家庭会把孩子带到北京上学，
北京市每年将增加多少中小学生，北京市每年需增加多少教育投入。
三、关于教育均衡问题
关于第三个问题，必须加大力度推进教育均衡才能根本解决。只要一个城市内部存在严重的教育不均衡，必然存在激烈的择校风，给大多数学生和家长增加沉重的财务和心理负担。这个问题教育行政部门只要下定决心，是可以解决的。基本思路应该是：把中小学分为公立学校和私立学校，所有公立学校都尽可能实现平等，包括教学设施的平等和师资力量的平等，教师应当在各学校间定期轮换，私立学校政府不拨款。严格遵照居住地就近入学，跨区域的需要获得批准并且缴纳较高的费用。
教育资源的不均衡分配，具体表现为一些地区普遍存在的择校现象。城乡的免费义务教育虽然早已实现了，但以违规收取择校费为背景的择校现象却多年来高烧不退。在人口输入地教育资源严重不均衡的背景下，如果新移民只要在优质学校附近租房即可获得就近入学资格而户籍居民必须买房才能获得同样资格，这会造成新的不平等。因此，为扫除取消高考户籍限制的障碍，从长远计，必须解决教育资源分配不均及由此引发的择校热现象。
近年来，部分城市采取教师轮岗、名校连锁、电脑派位等措施，在一定区域、一定程度上缓解了择校风。但是，要想真正遏制择校风，必须采取如下方面的实质措施切实解决教育资源的配置问题：
第一，统一办学条件。政府对于教育的财政投入应得到有力保障，特别是对于目前一些师资、硬件及生源较差的学校，应保证其教育基本投入，以达到同一城市内各学校办学条件的大致均衡。公立学校一律平等，消除公立学校里的重点和非重点之分。 8 E$ a! i+ O9 E
第二，师资的均衡化。教师队伍的不均衡是推进教育均衡发展的瓶颈。教师资源做不到均衡化，教育就很难做到真正的均衡化。如果师资不能得到很好的配置，教育均衡化就是一句空话，所以这是教育能够做到均衡化的重点。那些有好的教学理念的校长、教师不能总集中在某些名校。而应通过采取“教师定期轮换流动制”，加强学校之间师资力量的均衡发展。
第三，生源的均衡化。目前已有的探索包括，在升学过程中通过电脑派位等方式弱化竞争性应试的份量，将重点高中招生名额分配到初中校的按校招生政策，等等。短期内来看，如果较为平等地分配重点高中招生名额，愿意留在条件较差的初中校学习的学生实际上将有更高的机会考入重点高中，对于遏止义务教育阶段的择校倾向，改善薄弱初中校生源质量会有帮助。
第四，完善教育监督机制。为保证教育师资平等，教育行政部门要形成关于教师流动、教师招聘任用等重大问题的公正听证协商制度，扩大社会对教育平等进展状况的知情权 监督权和参与权。借鉴英国对中小学的督导评估引入市场机制，实现社会化的做法，教育主管部门应逐步建立规范化、科学化和制度化的义务教育监测评估体系，定期对辖区内义务教育学校间的差距进行监测和分析，并以适当方式予以公布，动员全社会力量来促进师资平等。
教育均衡确实有很大阻力，因为历史已经形成了某些著名的重点中学。目前北京市政府采取的教育均衡政策主要是“填谷”而不“削峰”，即提高落后学校教育水平，不削弱优势教育资源集中的学校，这样虽然也会有一定作用，但不能根本消除校际之间巨大差异，不能根本遏制择校风。因此，推动教育均衡，需要教育部门更大的决心，在行政主导的国家背景下，相信教育行政部门只要有决心，完全可以推行教育均衡，社会也会广泛支持，障碍完全可以克服。
篇三：应该全面推行异地高考一辩稿
谢谢主席，大家好：
2010年第六次全国人口普查结果，我国有2亿2千多万人离开户籍地迁居异地工作或生活，在城市化大背景下，他们的事业、家庭、不动产、交际圈均已扎根于输入地，绝大部分城市新移民不会再返回原籍。然而新移民作为输入地繁荣的建设者，在为当地经济社会发展做出巨大贡献承担市民义务的同时，却无法享受与输入地市民相同的权利，其中一个日益凸显的矛盾便是新移民子女的受教育问题。由于无法在户籍以外地区高考，很多新移民不得不把子女留在家乡，而这样就让孩子成了留守儿童。即便把子女带在身边，大部分随迁子女在输入地读完一部分课程以后，不得不忍痛离开他们熟悉的城市，离开家人，回原籍读书。而回乡以后，又常常不能适应教材和高考模式，而且还要面对远离家人和不适应陌生环境的难题。我们不禁要问，这对这些孩子们是不是太不公平了？而全面推行异地高考，将能有效解决这个问题。
第二， 全面推行异地高考将能促进教育公平。一方面，本地考生和异地考生应该享有平等
的受教育和升学权利，异地考生理应拥有与本地考生公平的竞争机会。另一方面，我国目前区域、城乡间经济发展差距较大，教育质量不平衡，进而出现了高考录取的不公平。而异地高考的的放开能够确保更多教育水平欠发达地区的孩子享受到优质教育资源和高考政策优惠，有利于确保教育质量的公平。
在这里我要再次明确我们今天的辩题。我们讨论的是应不应该，而不是能不能够。我们承认在当今中国的社会背景下，全面推行异地高考确实存在层层阻碍，也确实可能带来一些暂时性的问题，但这些是都是可以解决的。我们必须认识到，全面推行异地高考是大势所趋。我们也相信，在不久的未来，异地高考一定可以在全国范围内实施。