近日，北京相关部门建议对重建圆明园进行研究论证，其实，关于圆明园的保留现状与重建两个意见间的争议已持续多年：反对者认为“历史不容抹杀，应保留圆明园焚毁后的残迹，以警示国民勿忘国耻，重建恐有劳民伤财之嫌”；重建派认为“重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，抚平这段历史创伤”。于是，是否重建的决定一拖再拖。
把事实留给明天 海林夕
2010年恰逢日本平城迁都1300周年，日本政府陆续投入180亿美元复建平城宫，现在我们到奈良平城宫遗址所见的朱雀门和太极殿都是后来造的“新古董”。
平城宫复建之初遭到了很多人反对，人们认为保留遗迹更好。当时负责人解释说：“重要的不是‘存’还是‘建’，而是我们铭记着历史。现在我们认为重建更有利于古建筑的整体保护和旅游的开发。”
在中国，也有类似的争论――圆明园是否应该重修。反对者认为残垣断壁能更好地警示国人，支持者认为重建能恢复往日荣光。
中国有五千年文明历史，尤其近代遭受了难以抚平的伤害，更是一部血泪书。圆明园的“存”与“建”之争只能围绕一个疑问展开：“我们应当用什么方式来铭记历史呢?”
世界各国，包括美国、英国、日本等，都十分重视历史课。美国各州也以立法形式规定中学阶段必须开设历史课，一般每周四到五课时。他们普遍认为，历史对于人的启蒙作用是其他科目无法比拟的。在中国，历史课都是不受重视的选修课。初中历史课大都是每周两课时，有时还常被语、数、外主科挤占。
当争论圆明园“存”与“建”的时候，我们有没有好好想想历史的纪念、传承到底是依靠什么?当大多数人对国家的历史都没有一个详细的了解，我们又如何铭记历史?难道圆明园仅存的残垣断壁可以传承历史?而我们努力修复圆明园就能够恢复往日的荣光吗?显然，铭记历史和圆明园是否是残垣断壁关系不大。如果我们历史都没学好，那片废墟仅仅是废墟而已；而用金钱来恢复一个民族的往日荣光、自信，也是极其浅薄和幼稚的想法，毕竟我们需要从过去的历史、未来的发展中，找到民族现在真正的尊严。
正如平城宫修建负责人的另一句话：“房子可以重建，历史也自然能重演。”不管圆明园最后怎么样，我们都应当增加历史的教育和学习。以史为镜，我们要留给明天的是事实，不能让历史悲剧重演。
周.com留言
重视历史是为了给今人警示和经验，而不是让人沉湎于过去的辉煌或悲伤。圆明园的“存”与“建”事关一个民族如何对待历史的方式，只有理清了这个前提，争论才能找到立足点。