摘要：金融危机后，各国均采取了一系列的经济复苏计划，然而收效甚微。在经济刺激政策无效并逐渐退出后，各国学者已将注意力集中到对危机爆发深层次原因的分析上。他们认为，现行国际货币体系的缺陷是近三十年来世界金融危机频发的制度性根源。因此，对其进行改革的相关事宜再次被提上日程。分析表明，短期内维持美元的稳定是当务之急，中长期来看，可以考虑通过多元储备体系过渡到基于SDR的超主权储备货币体系。在这一过程中，有必要对SDR进行全方位的改革，替代账户也将发挥重要的作用。
关键词：国际货币体系 特别提款权 替代账户
一、引言
金融危机爆发以来，世界各主要经济体相继制定了一揽子经济刺激计划，包括向市场注入大量流动性的货币政策和增加政府支出、减税的财政政策。然而，事实证明，许多发达国家经济复苏缓慢，失业率居高不下，国内财政赤字超标，甚至演化为债务危机，很多国家还妄图通过本国货币的单方面贬值来刺激出口、提振经济，致使全球陷入竞相贬值的汇率争端之中。这种“以邻为壑”的政策不仅不利于全球经济复苏，也引发了投资者和居民对货币的信任危机，同时，在某种程度上还伤及了国家间的外交关系。
二、金融危机频发的根源：现行国际货币体系不合理
金融危机频发的根源在于当今国际货币体系安排不合理，美元在这一体系中处于绝对的霸主地位。随着世界政治格局多极化和经济全球化的发展，现行“牙买加体系”的弊端日渐凸显，要求对其进行改革的呼声也越来越高。
（一）“牙买加体系”概述
1976年形成的以浮动汇率制合法化、黄金非货币化为主要内容的牙买加协议标志着国际货币体系进入了一个新的时期。其核心内容是:多元化的储备资产，多样化的汇率安排，有管理的浮动汇率制，多种形式的国际收支调节手段及各国相对灵活的国内宏观政策选择。根据其总体特征，学术界称之为“无体系的体系”。
“牙买加体系”运行30多年来，虽不断调整，但总体框架未曾改变。首先，国际储备货币体系演变为“畸形多元化”的局面。欧元的崛起虽然在一定程度上制衡了美元，但美元仍以绝对优势稳居国际储备的核心地位。其次，大多数国家在汇率安排上偏向于有管理的浮动汇率制。发展中国家主要选择盯住某种单一货币或SDRs等复合货币的汇率制度，美元是其中必不可少的重要因素。再次，现行国际货币体系下，国际贸易多以美元作为结算货币、以美元作为换汇媒介。
（二）美元的核心地位是导致“牙买加体系”缺陷的根本原因
现行的“牙买加体系”维护了美元事实上的核心地位，但是，美国并没有因此而承担起大国责任，反而利用这一优势输出本国危机、干涉它国经济。近年来，美国一方面通过“双赤字” 以及低利率政策掠夺世界财富，加剧全球经济失衡；另一方面妄图以“量化宽松”来输出金融危机、扰乱别国经济秩序。
此次金融危机的爆发深刻反映出当今国际货币体系的缺陷。这种以单一主权货币为中心的全球储备货币结构与全球化条件下世界经济多元发展格局不适应，美元作为主权货币的国内政策功能与其作为国际储备货币所应承担的国际责任和义务不适应，现行金融监管体系与跨国金融交易日益频繁、金融创新层出不穷的形势不适应。具体而言，现行国际货币体系的缺陷主要包括：1.国际储备体系不稳定。储备资产单一化使得各国货币地位缺乏公平性，“特里芬两难”并未从根本上得以解决，这严重危及了储备体系的稳定性，国际收支失衡和世界金融体系的动荡也在所难免。2.全球汇率制度安排不合理。牙买加体系中的汇率制度缺乏稳定性，汇率波动频繁加大了国际贸易中的经济风险和折算风险。3.国际收支调节机制不健全。现行的国际货币体系缺乏有效的全球调整纪律，使得国家可以长期积累大规模的失衡而不用承担调整压力。4.国际经济政策协调不充分。现行国际货币体系中，各国央行都根据本国的经济情况特别是物价水平独立地制定货币政策，各国可自由管理他们的资本账户并制定汇率制度，世界经济通过全球资本市场紧密相连的同时，各国经济政策的溢出效应也成倍增加。5.全球金融监管不全面。作为现行国际货币体系的核心金融机构，IMF不仅没有起到对危机的预防和监控作用，在其后的复苏道路上也略显乏力。由于缺乏独立性与权威性而导致的监管不力和资金不足已经让IMF的合法性和有效性遭到了很大程度的质疑。
三、国际货币体系的改革
金融危机的爆发为解决国际货币体系中所存在的问题提供了难得的历史机遇，如何在推动国际金融秩序朝着公平、公正、包容、有序的方向发展过程中变革现行的国际货币体系是我们必须解决的迫切问题。
短期内，美元虽面临挑战，但仍将处于主导地位，依然是最主要的储备资产和国际结算货币，美国也依旧是世界上最大和最主要的资本市场。因此，尽管国际社会对于美元本位的国际货币体系普遍不满，但短期内却无法改变现状，国际经济的客观现实决定了美元不会很快退出历史舞台。鉴于此，短期内我们应致力于维持美元稳定，防止其频繁波动，这不仅有助于美国的经济复苏，也有利于全球其他经济体的利益维护。尽管在短期内不可能改变单极的货币体系，但从单极到多元国际货币体系的转变是必须的。从长期来看，应力主构建多元货币本位的新型“中心-外围”结构以制衡美元。其中，中心国家之间维持固定汇率，中心国家与外围国家之间则应根据实际需要保持浮动。从现有国际货币体系向多元储备货币体系的演变可以大体遵循市场化的发展路径，其所遭遇的经济和政治阻力会相对小很多。进一步而言，从超长期来看，在多元货币本位的基础上创造一种与主权国家脱钩、并能保持币值长期稳定的超主权货币应是我们的努力方向。依照目前的情势判断，SDR应是这一超主权货币的最佳载体。然而，SDR目前尚不成熟，其自投入以来，既未受到发达国家的重视，也未引起发展中国家的兴趣，更多的是作为IMF等国际机构的记账单位而尴尬存在。而且，仅占全球储备4%的SDR无论是在价值的稳定性、还是在适用范围上均不符合全球主要储备货币的要求，又因为它不能用来干预外汇市场、不能用来偿付跨境债务，故其目前尚不能完成储备资产的两大基本任务。因此，超主权货币本位在短期内难以实现，要想将人类的大胆设想变为现实，各国的政治家必须具备超凡的远见和勇气。
四、特别提款权的改革与替代账户的实施
要实现人类的远大理想，需要对发展尚不完善的SDR进行全方位的改革，以增强其吸引力，扩大其影响力，为其成为日后的核心储备货币铺平道路。
（一）特别提款权的改革
面对美元强大的“网络外部性”， 要想将目前仅作为补充性储备资产的SDR发展为日后全功能的超主权货币，必须在其发行规模、市场交易清算机制、市场流动性、市场准入等方面进行深入的改革。国内外寄超主权货币希望于SDR的学者针对其现有缺陷提出了很多改革建议，主要集中于以下三个方面。
1、发展SDR为主要的储备货币
Stiglitz设计了SDR的运行机制：每年成员国需向全球储备基金（GRF）交纳一定的份额，而GRF则发行同等价值的全球钞票作为该国的储备。当危机爆发时，可用该种钞票进行支付。由于各国均持有这种钞票，因此他们无需再持有美元或欧元作为储备，故而解决了储备货币发行国的贸易赤字问题，并且有利于实现全球经济稳定，缓和通货紧缩压力。通过定量计算，Stiglitz认为每年发行2000亿美元的SDR既能满足全球对储备资产的需求，又无需美国维持贸易赤字。
发展SDR为主要的储备货币必将涉及SDR的分配标准问题。SDR的分配应该集中于那些预防性储备较少的国家，或是遭到系统性冲击的国家。而且，SDR的分配应该与国家政策实施是否与指定标准相一致挂钩，应考虑成立独立的顾问团体以确保SDR的分配不受政治因素影响，不能仅通过目前的“份额”标准核定分配数量。
2、发展SDR为国际交易的计价单位
很明显，用SDR对国际贸易进行标价对于出口商、进口商均有好处，也有益于真实需求的反映。首先，相对于单一货币标价而言，以SDR进行标价可以稳定出口收益、避免汇率波动从而减少商品价格的波动。IMF分别用美元标价和SDR标价测算了1992年1月至2010年7月九类商品价格指数的波动情况， 结果显示，美元标价的价格波动程度均高于SDR标价的价格波动程度。其次，发展SDR为全球交易的记账单位可以创造对SDR标价资产的需求。
3、完善SDR的交易市场
SDR功能的发挥需要强大交易市场的支撑。这首先需要IMF进行深刻的市场分析，权衡各方利弊，审时度势地推出各类SDR证券，在市场交易中促进收益率曲线的形成。其次，官方部门与私人部门都应持有IMF发行的SDR证券，以加深市场深度并创造流动性。IMF可以为其提供交易平台，促进两个部门的相互协调与高效运转。
4、SDR的货币篮子改革问题
目前SDR的篮子中包含美元、欧元、日元和英镑四种货币。可以看出，这四种货币均属于发达经济体的货币。在现有货币篮子的基础上加入新兴市场货币固然可以提高SDR的吸引力，而且有利于这些市场的金融深化，但这些货币的加入可能会增加货币篮子的复杂性以及交易成本，各国央行可能因此而不愿意增持SDR，这将会阻碍SDR的流动性。出于平衡性考虑，在SDR篮子中加入大量新兴市场货币似乎是不合理的，但加入那些在全球贸易和经济增长中占有较大份额的国家的货币则是可行的（Reza Moghadam，2011）。
（二）替代账户的实施
由于SDR的缺陷，其创立之后的推广并不成功。为了减少货币体系的动荡，IMF设计了替代账户，希望借此来稳定全球经济。在上世纪70―80年代IMF就曾对替代账户的运行机制进行过详尽的规划，但最终以失败而告终。它的失败仅是因为美联储在1979―1980年实施紧缩货币政策后美元急剧升值，消除了这一方案实施的基础。30年后的今天又出现了同样的窘境，这为设置替代账户提供了现实基础。
1、替代账户的运行机制及优点
美联储设计的替代账户主要是指通过IMF设立的一种外汇资产投资帐户，该账户通过发行SDR或者以SDR标价的债务凭证将会员国暂时不用的美元储备汇集起来,将其投资于国际金融市场，用其投资收益支付债权国的债券利息。
设置替代账户有如下优点：第一，限制了美元作为国际货币发行的垄断权。替代账户的运行其实是以美元资产作抵押向全球输送流动性，限制了美国无节制增发货币。第二，美国必须因此而承担更多的国际收支失衡责任。替代账户机制下，美元被抛售的可能性增加，这就迫使美国不得不承担起国际收支失衡的主要责任，从而使国际货币体系中的权利义务趋向均等化。第三，帐户替代的操作过程不会对外汇市场产生重大冲击。由于各国货币当局通过替代账户与IMF进行直接操作而不必通过外汇市场交易，因此，外汇储备资产在转化过程中不会对外汇市场产生重大冲击。
2、实施替代账户的可行性分析
（1）建立基于SDR的超主权货币体系是全球各经济体的共同利益所在
SDR的改革可以使各国在分散储备的同时满足其流动性需求。建立基于SDR的超主权货币体系亦可体现公平性原则，建立过程中替代账户的辅助将全球经济失衡调整的责任分工更加明确化，符合全球经济体的共同利益。因此，替代账户是目前各国均可接受的一项方案。
（2）设立替代账户可以减轻美国负担，故可能征得美国的同意
当前货币体系中美元的核心地位在为美国带来国际货币收益的同时也让它承担了巨大的责任与成本，有的学者甚至认为这些不断上升的成本已经逐渐抵消了美元国际货币地位所获得的收益。现行国际货币体系使得美国在经济实力有所衰退的情况下依旧承担着向全球提供主要储备币的责任。美国持续的经常账户逆差和危机中循环使用的宽松型货币政策使得美元长期处于贬值压力中，这不利于美国的产业结构调整以及经济复苏。虽然替代账户的设立每年可能会给美国带来一定的支出，但这些成本与其他不能量化的“成本”相比仍显得微不足道。因此，美国应该借这次机会支持替代账户的建立，将美元的部分外汇储备职能转移给SDR。倘若从美元贬值引起的经济调整所产生的机会成本角度考虑，争取美国同意，促成替代账户的建立仍是有可能的。
当然，替代账户的实施并非易事，需要克服包括技术难题、制度缺陷和政治阻力在内的一系列难题，其中的成本分担机制如何设计是该账户的核心问题。但是，这一账户所能带来的效用值得我们在不断摸索中将其逐步完善，从而最终推动国际货币体系的重构。
五、结论及启示
金融危机的频发使得“牙买加”体系的缺陷暴露无遗，我们有必要对其进行深刻变革。尽管美元的核心地位是导致这些缺陷的根本原因，但美元当今的国际地位决定了短期内它不会很快衰落，仍将是主要的国际货币之一。因此，短期内我们应力主维持美元稳定。从中长期来看，构建新型的“中心―外围”多元储备结构以制衡美元显得尤为必要。与多元储备货币本位相比，基于SDR的超主权储备体系更加稳定，是国际货币体系的最终理想状态。然而，由于SDR发展受限，这一体系的构建难度较大，故其只能作为国际社会的奋斗目标。在国际货币体系从美元本位到多元货币本位再到超主权货币体系的过程中，有必要对SDR进行全面改革，提高SDR在国际货币体系中所处的地位。替代账户将会是构建超主权货币体系最好的辅助工具，尽管存在一系列的难题，但替代账户确实是现阶段最可行的方案，故最可能被接受。因此，国际社会应该共同合作，尽快解决分歧，早日实现国际货币体系的重构理想。
参考文献：
[1]周小川.关于改革国际货币体系的思考[J].中国金融，2009;7
[2]余永定.国际货币体系改革和中国外汇储备资产保值[J].国际经济评论，2009;3
[3]黄益平.国际货币体系变迁与人民币国际化[J].国际经济评论，2009;3
[4]李稻葵，尹兴中.国际货币体系新架构：后金融危机时代的研究[J].金融研究，2010;2
[5] Michel Camdessus. “Reform of The International Monetary System: A Cooperative Approach For The Twenty First Century”[R].New York, IMF, 2011