作者简介：杨青青,云南师范大学哲学与政法学院逻辑学专业 摘 要：本文对《公孙龙子》中对正名实的一些基本概念进行了一般性的解释，同时指出了正名实的基本原则并对名实理论进行了一些逻辑论述;而在名实关系的认识上，《公孙龙子》更是超越了前人，不是片面地强调名、实其中一方的作用，这一深刻的思想认识与当代西方名称理论也是有相通的地方，其辩证性的思考对于当前一些名称理论难题的解决是一个提示。
关键词：《公孙龙子》;正名实;白马论
在中国逻辑史中，名实关系的问题一直是先秦逻辑思想的主要讨论的内容之一。公孙龙对名实关系的探讨也是那个时期精彩论述之一。正名实思想是公孙龙全部学术思想的核心，他的全部逻辑思想也集中体现在他的正名思想里。在《公孙龙子》中对正名实关系进行论述的是《名实论》。
第一、《公孙龙子》关于名以及名实关系的一般认识
公孙龙提出了名实相符这个思想外，还进一步地对名以及名实关系的具体的问题进行了探讨。
一、正名实的基本概念――物、实、位、正
公孙龙关于名实问题的逻辑认识，最集中表现在《名实论》一文中。在这篇论文中，他提出了“物”，“实”，“位”，“正”四个概念是正名实的基本。
在《名实论》中，他在开头就对基本范畴下了定义：
“天地与其所产者，物也。物以物其所物而不过焉，实也。实以实
其所实而不旷焉，位也。出其所位，非位，而位其所位焉，正也。”1
“物”，指物质世界的整体。王充《论衡?自然篇》说：“天地合气，万物自生。”“物”不是神造或精神派生，而是自然所生。自然界的一切都可称为“物”。也就是说构成世界的是物,是实体存在,这是公孙龙思想体系的理论基石2,他认为世界上本来是没有名称和概念的,名称和概念只是在人们认识反映客观实在的时候才出现的,可是反过来,万事万物如果不被概念所反映,人们就不能称谓事物,不能相互交流。
“实”，辛从益的《公孙龙注》解释说:“物各有其物体，不可过也；故必体之为物者，以物其所物，而不过，所谓实也。上物字作体物之物……”。公孙龙在《名实论》中说：“天地与其所产焉物也。物以物其所物而不过焉实也”。这意思就是说，某件具体的物，只能是其自身，不多不少就是那个实体。
“位”是“实”用来充实自己而无欠缺的那个分际、界限；是“实”的完满境地或绝对境地,确立了“位”的观念也就确立了用以衡量“实其所实”达到怎样程度的一个具有绝对性的标准。如《坚白论》以具体坚白石或呈现为“坚石”或呈现为“白石”，而说“其举也二”。
“正”则是处在所应在的位置上，不越出其位只占在自己的位上。”实体处于应处的位置、界限（质和量的关节点，即“度”），不偏不倚，恰到好处，叫做“正”。用“正”做标准，纠正不合标准；不以不合标准，怀疑“正”。“正名”就是纠正“名”所反映的“实”。纠正“名”所反映的“实”，叫做“正名”。
二、正名实的原则――“唯乎其彼此”
正名理论是公孙龙学术思想的核心，而正名原则又是正名理论的核心。公孙龙在《名实论》中第一次从理论的高度提出“唯乎其彼此”的逻辑正名原则。在《名实论》中他说:“其名正则唯乎其彼此焉。”这就是要求“彼”之名必须专指彼之实；“此”之名也必须得专指“此”之实,只有这样才是名实相当的。说“彼”的名，而“彼”的名不专指“彼”的实，那么“彼”的名就行不通。说“此”的名，而“此”的名不专指“此”的实，那么“此”的名就行不通。并且只有名实相当才算是“名正”。
如果要把“彼此”的名，单说成“彼”，或单说成“此”（例如把“牛马”说成“牛”或“马”），或者把“此彼”的名，单说成“此”，或单说成“彼”（例如把“马牛”说成“马”或“牛”），在这里，公孙龙指出了他正名原则的“精髓”是“唯乎其彼此”。3
在《名实论》中，公孙龙还提出：
“谓彼，而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此，而此不唯乎此，则此谓不行”。
在这里他提到如果以不当之名谓之当,其名则乱也。例如,“白马”之名必须专指白马之实,不能指黄、黑马之实,也不能等同于马之实。如果白马这个名，指的不只是“白马”这个实，同时又指“马”，这就是“不唯乎彼(此)”，这样它也就不是正名了。公孙龙认为,定名的时候一定要注意于“彼此”,一个名的称谓的实如果不是唯一的所以“唯乎其彼此”是“名正”(即正名)必须遵守的一个基本原则。
这里彼止于彼，此止于此”，“彼此止于彼此”涉及到了的同一律公式，相当于西方逻辑同一律公式A=A,B=B,AB=AB。
在他的《白马论》中，公孙龙认为“白马”之名只能专指“白马”之实，“马”之名只能专指“马”之实，由此推出“白马非马”。同理，坚白石非坚、非白、非石。二之名指二之实，一之名指一之实，故“二无一”（二非一）。物指是物指，指是指，故“物指非指”。
这就是公孙龙正名的原则。
三、对名实理论的逻辑论证
从逻辑的角度看,公孙龙在《名实论》中提出了“物其所物而不过”、“实其所实而不旷”、“出其所位非位,而位其所位”三条规则,这三条规则是关于“唯乎其彼此”的逻辑规则,而“白马非马”正是公孙龙“正名实”的一个典型命题,它具体展现了《名实论》的这三条规则,它非但不是什么诡辩命题,而恰恰是体现逻辑规则的命题。
第一，“物其所物而不过。”即指客观世界在形成为某一个或某一类具体事物时,都具有自己确定的范围,不能人为地任意超过。如“白马”这概念的反映对象,只能是“白马”,如果把黄马、黑马等纳入“白马”的反映对象,就会“过”,扩大了范围的这一“实”,不再是“白马”之实,而是“马”之实了。
第二，“实其所实而不旷。”即指概念所反映的内容(实)应“实其所实”,不能空缺。如“白马”的“实”即白(色)与马(形),如果使“白马”等同于“马”,则“实非所实”,其中的白(色)位出现了“空缺(旷)”。
第三，“出其所位非位,而位其所位。”即指概念所反映的对象离开了自己原有的位置,就是失去了应处的位置；只有处在它自己应处的位置上,那才是名实相符。如“马”的“实”的位置,应是马这一“形”位,若以“白”与“马”两属性同时去充实它的位置,就超出了“马”所应处的位置,这样就名实不符了。
第二、《公孙龙子》关于名实关系的哲学思考
一、名实之间的联系
在“名”与“实”的关系问题上, 中国古代思想家们关注的是名后面的“实”,或者说是语言后面的世界本真―― 重在“责实”。《礼记?祭法》曰: “黄帝正名百物以明民共财。”“正名”一开始就是为了“使贵贱分明得其所也”和“教民取百物以自赡也”――伦理实践和认识事物。到了春秋战国时期,“正名”问题演化成意识形态中的突出问题, 服务于政治、伦理的需要。
“实”应当是什么, 或追问名所内涵的道德在我国古代，名实关系问题的讨论主要是围绕两个方面展开的。“实”是名所表达的物之所是，“为‘名’之内涵”。一是从政治伦理方面，考察奴隶制或封建制中的名分、名守关系及其发展变化。二是从逻辑思维方面，研究逻辑概念与客观事物间的相互关系。“正名”是先秦诸子、也是公孙龙子的一个重要议题。自从孔子提出“正名”的思想之后，先秦时期，围绕着“名实”之间的关系，思想学术界展开了激烈的辩论，前后持续了三百多年。其中最主要的是以孟、荀为代表的儒派“正名”思想和以《墨辩》、惠施、公孙龙为主的“正名实”思想。
二、《公孙龙子》对名实关系的辩证把握
名实关系是公孙龙哲学的一对重要范畴，《公孙龙子》所载其五篇著作，都是为解决“正名”这个中心议题的，其《名实论》和《指物论》为解决名实关系提供了坚实的逻辑理论基础。《名实论》为公孙龙正名实思想的纲领性篇章。它立足于“名以谓实”的基本立场，将“名”和“概念”作了初步的区别，从而将名理解为“名称”，实际上体现出“名称”和对象的一种相互外在的关系.表明了他正名实思想的基本原则和区别于以往正名思想的特征。《名实论》，顾名思义，主要是讨论名实关系的问题。它借诸名实关系的问题，集中论述了关于正名方法的原则。公孙龙不主张“以实正名”，而是主张“以名正实”，即在确定的正名原则下，对“实”进行“正”，从而达到名称和实处于一种一一对应的关系之中。
公孙龙主张概念自身必须明确，名实必须相符。他认为名实如果不符，就是不当，是应当反对的。在《名实论》中，他说:
“其‘名’正，则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行谓此而此不唯乎此，则此谓不行。其以当不当也；不当而乱也。故彼，彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼。此，此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也。以当而当，正也。”
他认为“正名实”是逻辑的主要目的，任何一个命题或判断都是表现为名实的关系，如果名与实不相当，在逻辑上这是绝对不允许的。这里所说的谓是称谓的意思，就是名。其实“名”和概念并不是一回事。名对于事物只具有一种外在性。一个概念及一件事物，并不因名称的改变而有所改变。莎士比亚说得好:“姓名本来是没有意义的，我们叫做玫瑰花的这种花:要是换了各字，它的香味还是同样的芬芳。”4公孙龙认为名到底正还是不正就是看它是否与它所称谓的实相当，若相当，则就是正名，若是不相当，那就是乱名。（作者单位：云南师范大学哲学与政法学院）
参考文献：
［1］ 庞朴.公孙龙子译注［M］.上海:上海人民出版社,1974.38.43.
［2］ 庞朴.公孙龙子研究［M］.北京:中华书局,1979.21.
［3］ 王?.公孙龙子悬解［M］.北京:中华书局,1986.49.
［4］ 伍非百.中国古名家言［M］.北京:中国社会科学出版社,1983.521-522.
［5］ 金受申:公孙龙子释［M］.北京:商务印务馆,1920.
［6］ 温公颐.先秦逻辑史［M］.上海:上海人民出版社,1983.
［7］ 曾祥云.为公孙龙正名――《白马论》新探［J］.湖南大学学报(社会科学版),1998,(3).
［8］ 谭戒甫.公孙龙子形名发微［M］.北京:科学出版社，1957.
［9］ 屈志清.公孙龙子新注［M］.武汉:湖北人民出版社，1981.
［10］ 陈柱.公孙龙子集解［M］.北京商务印书馆,1937.
［11］ 杨俊光.七年公孙龙研究之评议［M］.南京:南京大学出版社，2009.
［12］ 周昌忠.公孙龙子新论:和西方哲学的比较研究［M］.上海:上海社会科学院出版社，1991.
［13］ 杨俊光.公孙龙子鑫测［M］.齐鲁书社出版，1986年12月.
［14］ 谭业谦.公孙龙子译注［M］.北京：中华书局，1997.
［15］ 周云之.公孙龙子正名学说研究［M］.社会科学文献出版社，1994.
注解
① “而不旷焉”、“而位其所位焉”，《道藏》本原作“不旷焉”、“位其所位焉”。据谭戒甫《公孙龙子形名发微》本校补。
② 董志铁：《名辩艺术与思维逻辑》,中国广播电视出版社1998年版,第37页
③ 孙中原)墨学通论，沈阳：辽宁教育出版社，1993年
④ 《莎士比亚集》.第八卷，第36页