在沸沸扬扬的微博实名制之后，又冒出一个令人哭笑不得的紧急避孕药实名制，加上之前的火车票实名制，菜刀实名制，和近期的互联网支付账户实名制，天津的自行车、电动自行车实名制等等，各种花样繁多的实名制，将这项本不算新生事物的管理方式又再一次推向了风口浪尖。
对于群众反对实名制的声音，我们是应当分成两方面来看待的。首先，人的天性就是不愿意被管理和被约束的，因此这种声音的出现是非常正常的。另一方面，我们则需要考虑的是实名制的边界究竟在哪里?这个问题往深了说则是国家管理社会时其公权力的边界与私人生活时的隐私边界的边境线划分问题。
早在上个世纪的好莱坞电影《全民公敌》中，导演就对这个长期以来明确的边境线，在科技的发展下出现了模糊的情况表达了一种担忧：在国家机关的技术、能力、权力面前，个人的隐私几乎是不存在的，只要对方想攫取，你将无处遁形。在科技又发展了十年之后，我们看到这种担忧完全变成了现实，城市中覆盖了所有角落的摄像头组成的“天网”，无处不在的实名制将个人的隐私像被一点点剥开皮的鸡蛋呈现在世人面前。
所以，在各种抗议声下，我们从哲学上、法律上明确政府的公权力范围就显得很有必要，不但可以减少阻力积极推进一些有必要的实名制工作，还能够防止公权力的滥用，防止政府将触手伸向私人生活中。
那么我们如何给政府和个人之间画上这条清晰明确的线呢?
首先，实名制只能在个体从事社会行为活动中实行，而不能扩展到个体从事的个体行为、家庭行为中。政府管理的是社会公共事务，而不是无关社会的私人事务、家庭事务。因此，一个人要是在家里唱歌自然不需要实名制，但要是到广场上去开演唱会那么就需要了。同理，一个人要是在电脑上玩纸牌、单机游戏，不需要实名，但是要到网上去说些可能影响到他人思维的话，或造谣生事一番，那么实名制就是可以推行的。
但要注意的是，其个体行为与家庭行为应对社会没有直接影响及危害，并且这种直接影响和危害是随着时代不同而发生变化的。过去家庭生几个孩子是个人意愿，政府不得干涉，但在危及社会秩序、他人生存质量的情况下，原先的家庭行为便升级成为了社会行为。
其次，个人对自己身体及其行动拥有的决定权不能被影响。一个人决定给自己纹身，政府绝不能设置纹身实名制进行阻碍；他要跑步、睡觉、吃饭，你也不能实行操场进入实名制、上床实名制、饭店实名制来给其制造不便，因为这些活动仅局限于其个体身上。同样的，一个人是否想将自己肚子里的孩子生下来，这也是其个人的事，如果超生，政府可以罚款，但不能以公权力进行干涉。
最后，政府能以其他管理手段实现管理的，或能定点管理的，就最好不要使用全面监督的实名制。实名制是打击部分非法人员的非常有效武器，但政府不能为了图省事就将自己应该监督的事务全部用实名制来解决，这是一种不负责任的表现。如“大运会”期间的菜刀实名制、天津的自行车实名制，公安机关有责任负责社会治安，这个责任你不能推到全民身上。
从近几年国家部委和地方政府一些关于实名制的做法来看，笔者觉得国家层面上，政府推行实名制的主要思想是在为构筑互信、责任的社会环境和交易环境而服务。但在地方层面上，地方政府推行实名制则主要目的是自己管理起来省劲、方便，至于对群众生活有没有造成不便则少去考虑。这种做法显然让实名制这项管理制度本身背负了太多不该有的批评和指责，因此，明确实名制边界、严肃化实名制使用和召开实名制启用前的听证会对于挽救实名制，使得群众不再“闻实名而骂”，应成为各级政府当前亟需要做的事。