摘要：余绍宋所著《书画书录解题》是我国美术界的空前巨著，也是目录学史上一部具有开创意义的有关书画艺术、书画理论文献的提要目录。本文旨在从目录学角度浅述其文献学成就，并且在分类体系上与宋代朱长文所撰《墨池编》进行比较，析出二者的承合关系。
关键词：分类体系；书画书录解题；墨池编
中图分类号：G257.3文献标识码：A文章编号：1006-026X（2012）02-0000-01
余绍宋（1883-1949），字越园，浙江龙游人，其目录学专著《书画书录解题》（以下简称《解题》）是我国美术界第一部系统编排的解题目录，是集书法绘画为一体的专科提要目录，在美术史及目录学史上都占有十分重要的地位。
《墨池编》系宋代书法理论家朱长文所编，是继唐代张彦远《法书要录》之后又一部重要的书法理论汇总材料，极有价值，它开创分门别类研究的先河，对《解题》的分类编撰有直接影响，本文先从目录学角度分析《解题》在文献学方面的成就再将其与《墨池编》相比，探究二者在分类体系上的关系。
林志钧在为《解题》做序时说：“盖自《七略》，《别录》以来，目录学至有清一代而极盛，而书画书籍之专目及解题则以越远为首创，是可以不朽矣。”其“不朽”之原因亦是其在文献学上所取得的成就。
首先，将《解题》至于历史的范畴，它第一次运用科学的方法将分散于各种著作的书画文献典籍进行收罗、分析，最后总为一书，并作解题，成为有史以来第一部将书学画学汇集在一起综合研究的书画专科解题目录，此作丰富和扩大了传统目录学的对象和范围。
其次，《解题》还在收书数量上创历史之最，这一著作收录了起自东汉讫于近代的书画专书约八百六十三种之多，且所收书籍都是作者亲历之作，作者本着不亲读原著便不解题的态度，对每种书都进行详核，所以余氏的结论可称得上是真知灼见。作者在卷首序列中有云：“余平昔读书，每一书竟必撮要为之解题。”第四条又说“本编必曾见其书者，始行收入。”这正体现了史学家“目鉴”的态度，正因如此，《解题》的评价可信度一般是很高的。
分类体系更加科学。作者按照学理分类法进行编排，取舍之间尽显科学严谨之态度。所谓学理分类，就是“以书的本质为断”，“以其性质分入各类”。历代所传相关书目大多以时代或文体分类编目，不能完美体现目录书辨章学术考镜源流之功用。因此，作者更为合理的运用学理分类法来统摄全局，余氏在自序中这样讲：“……其道末由旧学中略可称学理分类者为《墨池编》。惜其分类太简且所录多散篇，较易排比。然大辂推轮，功不可浅……”学理分类法有源可循，宋代朱长文著《墨池编》时，运用的分类法大致可视为学理分类的始祖，为后世更为完善的学理分类法的出现提供借鉴之功。关于《解题》与《墨池编》在分类体系上的关系下文还要论及，这里不再赘述。
《解题》对传统目录学的体制上也有革新。他将类叙换之为序例，总的介绍全书之概略。余氏序例共六十七条，蕴含着自己的著述初衷，以及对本书的使用方法等。整体上序例比序或类叙内容更丰富，叙述更完整。他还自创了总目叙略，先将全书内容按卷次，按类例编排一通，但是只显示书名，著者及时代，而不解题。在总目序例结束后再重新开始正文内容，卷数，类名，书名，作者，时代，提要，这也是一方面创新。附目的运用亦是《解题》亦如此，它专门处理文献中名同实异者，内容微差名不同者。序例四十一条有明确说明：“又有一书而大同小异，别立异名者，如董文敏《画旨》之外复有《论画锁言》，则单列《画旨》一书，《论画锁言》则为附目。”这样将同一或类似作品集中放入一类目录，明晰学术源流的同时也为读者省去不少时间。
最后，《解题》的工具书性质亦非常明显，他有意识的使用了表格著录的方法。第十二卷作者列有“著者时代及著书年份表”。“表”分六项，其中，“年略”与“成书年份”两项多有空白，意为当时不可考，这也正体现了作者知之为知之的严谨的治学态度，综观此表，“一时代著书多寡一览而得”，“一学说之创始因袭了如指掌”。在类别项中不仅指出某著作属于哪类，而且还指出在该类下的所属小类，类属分明，一目了然。“表”后还编排着“著者索引”，按照著述者姓氏笔画排列，检索极为便捷。“表”与著者索引及卷首的“总目叙略”配合使用，给读者在阅读和检索中提供了很大的方便。
以上所谈为笔者从目录学角度对《解题》在文献学上所取成就的浅显认识，下面就从分类体系上将其与《墨池编》进行比较，看二者有怎样的承合关系。
《墨池编》作者朱长文（1039―1098）字伯原，是北宋太学博士，其著作除《墨池编》外，还有《续书断》传世。本文重在《墨池编》是书法史上第一部分类研究的著作，他在体例上开创分门别类研究的先河，究其所分类目，多以所收之书的内容性质而定，也即余绍宋所谓“学理”。全书分为字学、笔法、杂议、品藻、赞述、宝藏、碑刻、器用八类，每类又各自分析其次第。此外，朱长文常在篇首或卷末发表自己的评论观点，常以“朱长文曰”来标记，他对各类问题都有过考核，评议，有的见解十分独到。
就其分类体例，余绍宋先生在《解题》序例中提到“……舍以学理分类之外，其道末由旧学中略可称学理分类者为《墨池编》。”可见，二书在分类方式上有一脉相承之关系。说余氏首创学理分类体例，不如讲是他在前人基础上将学理分类法运用的更科学、更合理。《解题》全书分为十类，任何一书的归类，都是作者经过审慎分辨后决定的。有些著作依承《墨池编》放在相同的类目中，譬如，朱氏归入杂议类的《梁萧子坛论书启》、《唐虞世南书旨述》、《唐张怀?文字论》等篇都入议论类；《梁庾肩吾书评并略论》、《唐张怀?书断》、《溪续书断序》等二书均入品藻类；《杨泉草书赋》、《唐怀素藏真自叙》两篇在《墨池编》中归入赞述类，《解题》将其划分到题赞别见中，类名不一，性质实同。相同著作在两部书中分类不同的例子也比比皆是，比如，《唐李阳冰上李大夫论古篆书》在《墨池编》中归在字学一类，在《解题》中却入论述类。余氏未列字学条，涉及到小学训释方面的著作不收录，论篆之法自然归入议论。《墨池编》笔法类录有唐太宗论书等文章，从题目看的确是讲笔法之书，但是余先生是每书必亲厉方才解题，这些书又收在议论类中。较之于《墨池编》的分类体系，《解题》更加精审细致，史传类、丛辑类、伪托类、散佚类、均为《墨池编》所未分，所以一些著作的归类自然与前者不同，《解题》著录类收录的《宋虞?论书表》、《唐张怀?二王书录》二书，《墨池编》一律归入杂议类，实则二书是书法专科目录的雏形，是单行的著作，入著录类更为妥帖。相反，《墨池编》收录的古代书法理论资料亦相当丰富，凡笔法要旨、名家品评，以及历代古碑文房四谱，无所不收。他也有《解题》不具备的分类例目，如碑刻、器用两类。余先生在序例中说：“碑帖与书学有关……应归入金石范围。”《解题》分类明确，凡属本目范围之内则穷其究竟，位于类属之外者宁忍痛不录。至于器用一类，《解题》没有涉及。
综上所述，学理分类究其源头应从《墨池编》始，但真正将其发展完善，合理运用的是《解题》。因此，二者具有源流，承合之关系。
参考文献：
［1］余绍宋.《书画书录解题》［M］.北京图书馆出版, 2003.
［2］程千帆、徐有富.《校雠广义?目录编》［M］齐鲁书社 1998年
［3］姚名达.《中国目录这史》［M］.上海书店, 1984.
［4］（清）永?.《四库全书总目提要?墨池编提要》［M］.河北人民出版社,2003.