【摘要】目的 探讨和研究单纯全麻与全麻复合硬膜外麻醉用于食管癌手术的临床效果。方法 将我院近年来收治的74例食管癌择期手术患者随机分为观察组和对照组各37例，观察组采用全麻复合硬膜外麻醉；对照组采用全身麻醉。记录两组患者在围麻醉期的平均动脉压（MAP）、心率（HR）、全麻药用量及术后苏醒时间、苏醒质量等数据，进行分析对比。结果 两组患者麻醉效果满意，观察组患者在MAP、HR、全麻药用量、苏醒时间上均优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 全麻复合硬膜外麻醉的临床效果明显优于单纯全麻，在食管癌手术上是比较理想的麻醉方法。
【关键词】全身麻醉 硬膜外麻醉 复合麻醉 食管癌
中图分类号：R614 文献标识码：B 文章编号：1005-0515（2012）3-076-01
由于胸外科手术普遍存在创伤较大、手术时间较长、术后疼痛明显等特点，所以对于麻醉方法的要求也比较严苛。目前临床上在食管癌手术主要应用的麻醉方法有单纯全身麻醉及全麻复合硬膜外麻醉两种，本文以我院近年来收治的74例此类病症患者为研究对象，对两种麻醉方法的临床效果进行了分析对比，现报道如下：
1 临床资料与方法
1.1 临床资料 摘取我院自2008年4月至2010年4月之间收治的74例食管癌患者为研究对象，在知情同意的情况下，按照随机分组的原则分为观察组和对照组各37例，其中观察组患者男性21例，女性16例，年龄在57~74岁之间，平均年龄66.4±4.8岁；对照组患者男性24例，女性13例，年龄在55~78岁之间，平均年龄68.7±4.9岁。两组患者在一般资料上差异不具有统计学意义（P＞0.05）。ASA评分I级64例，II级评分10例。以上患者心肺功能均正常，心电图及各项常规、生化检查均无异常，1例合并糖尿病，4例合并高血压。
1.2 麻醉方法 对照组采用单纯全身麻醉，采用静脉泵注60~100ug/kg?min的丙泊酚以及2~4ug/kg?h的芬太尼，之间保持维库溴铵的静脉给药。观察组患者采用全麻复合硬膜外麻醉方法，选择穿刺点进行置管，给予0.447%罗哌卡因4ml进行剂量试探，在效果出现后再给予罗哌卡因5~8ml进行注射，出现阻滞平面后进行全麻诱导。诱导药物采用0.1~0.2mg/kg的咪达唑仑、2~4ug/kg的芬太尼、0.07~0.15mg/kg的维库溴铵以及0.3mg/kg的依托咪酯。控制呼吸机频率在10~12次/min，潮气量在8~12ml/kg之间。在手术结束后两组患者均给以新斯的明0.04mg/kg以及阿托品0.02mg/kg进行常规抗肌松药残留，在患者的自主呼吸功能恢复之后拔除气管插管。
1.3 数据记录 在术中使用检测仪进行血压（MAP）、心率（HR）、ECG等数据的检测。分别对麻醉前、气管插管之后、手术开始、手术探查以及气管拔管后患者的生命体征，分别记为T1、T2、T3、T4、T5。对手术结束后患者苏醒时间、气管拔管时间进行记录，并统计术中用药量。
2 结果
两组患者麻醉效果满意，观察组患者在MAP、HR、全麻药用量、苏醒时间上均优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。MAP及HR比较见表1。术中用药量见表2。术后恢复时间见表3。
表2 两组患者术中用药量对比
3 讨论
从本文数据可以看出，由于食管癌手术创伤较大，患者的应激反应较强，单纯的全身麻醉应用于此类手术会造成患者的心率加快、血压升高等情况[1~2]；而全麻复合硬膜外阻滞所造成的应急反应较小，术中用药少，患者的血流动力学情况较稳定，易于控制。同时患者术后的苏醒时间、苏醒质量上也较为良好，明显优于单纯全麻，可以有效的减少并发症的发生率，同时为术后镇痛提供了方便。此外，Groeben等人的研究也指出[3~4]，复合麻醉能够有效的阻断牵拉反应，降低交感神经张力，从而减轻手术刺激的应激反应。所以我们认为，全麻复合硬膜外麻醉在食管癌手术上是比较理想的麻醉方法。
参考文献
[1]苏高盛.全麻复合硬膜外阻滞在老年患者开胸手术中的应用[J].广西医学，2005,27（3）：346~348.
[2]窦林彬，任永超，魏小玲，等.全麻复合硬膜外神经阻滞在老年高血压冠心病患者胸腹部手术中的应用[J].武警医学，2004,14（4）：916~918.
[3]李祥福.单纯全麻与全麻复合硬膜外麻醉用于食管癌手术的比较[J].现代中西医结合杂志，2011,20（32）：4128~4129.
[4] Groeben H, Schafer B, Pavlakovic G, et al. Lung function under high segmental thoracic epidural anesthesia with ropivacaine or bupivacaine in patients with severe obstructive pulmonary disease undergoing breast surgery .Anesthesiology, 2002, 96 (3) :536-541 .