前些日子，有博友抱怨厦门某球会不提供塑料袋，如果的确需要则需要支付3元钱。语罢马上引起一片论战。很多球友认为作为高级服务场所的球会即使响应国家政策与号召，也应该迅速找到替代品，例如可以提供多次使用的布袋，而不是直接“停塑”或收费；另一些球友则觉得球场支持环保，其做法本身并没有什么不妥。孰是孰非看似仁者见仁智者见智，但实质上，大家对“限塑”甚至“停塑”都没有任何反对的态度，有争议的地方其实仅仅在于为何会对塑料袋进行收费、为何球会只“停塑”而不另想方设法的解决。
曾几何时，由于塑料袋方便易用且价格低廉因而无处不在。不过近年来随着环保理念深入人心，人们开始重新审视塑料袋带来的环保问题，塑料袋在全球多个国家和地区渐渐“失宠”。 美国、澳大利亚、巴西为代表的欧美国家早已通过类似禁止使用化工塑料袋法案或规定，政府也开始发起塑料袋回收活动，动员人们少用或不用塑料袋，这也逐渐波及至其他地区：卢旺达从2005年开始就禁止使用和进口厚度在100微米以下的塑料袋；肯尼亚政府已经开始对塑料袋征收120%的消费税，并计划从明年起将塑料袋价格提高660%；我国政府也自2008年6月1日起，禁止所有超市等商品零售场所免费提供塑料购物袋。从大环境来看，厦门球会的做法没有任何的问题，只是作为服务性行业这样不区分实际情况的做法的确稍有不妥。
最初零售行业一直在大力宣传及倡导环保理念，但不敢轻易尝试收费，担心客源的流失，直至硬性政策的出台。如今，作为更为高端的服务性行业球场对其嘉宾甚至会员不提供或付费提供从实质上来说并非不可，毕竟环保才是真正第一位的。但作为球会本身这样的争议本不应该出现，这样的高端服务领域其实早该为顾客解决这样的尴尬，响应号召及政策“停塑”的同时改换纸袋或布袋并非不能实现，从运营成本来讲并不是一项很大的开支，毕竟在高端服务领域口碑的价值要远远大于节省的那一丁点成本。