摘要：现行全日制初中语文课本的文言文注解已作了不少改进，对我们中学语文教学的指导和帮助是很大的。但也有一些解释不足的地方，本文就在笔者教学中遇到的问题谈点看法，谈谈应该怎样理解古今汉语解释的不同。
关键词：文言文；注解；学生；中学语文教学；一词多义；表达差异
中图分类号：G633.3 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2012）03-0160-02
如何真正地读懂古文中的一词多义，课本的注释尤其重要。中学语文课本里选了大量古诗文，数量约占课文总数的40％，其重要性是不言而喻的。然而，课本的注释很多地方却是半懂半不懂的解释，让人无所适从。如何对待这一现象呢？
一、语言有多种理解，仅仅靠猜测是不够的
有人认为：古书是文言，现代汉语是白话，用白话把文言说通顺了就算是读懂了。在这种理念的支配下，人们读古书时大都是一个方法――猜，而且对于古书中的一个词句有时能猜出好多意思来。这里举一个例子。
鲍照《拟行路难》：“对案不能食，拔剑击柱长叹息。”
人民教育出版社高中语文选修《中国古代诗歌散文欣赏》注：“［案］放食具的小几。”
古代的“几”是什么？《三国志?吴书?周瑜传》：“权拔刀斫前奏案。”这里的“案”就是几，是办公用的长方形的短桌。把这里的“案”解作“几”好像能说得通，但到了别的地方就说不通了。《后汉书?梁鸿传》：“（梁鸿）为人赁舂，每归，妻为具食，不敢于鸿前仰视，举案齐眉。”说的是一对夫妻，丈夫叫梁鸿，妻子叫孟光，两人相敬如宾，每到吃饭时，孟光都把做好了的饭菜举到眉毛那样高恭恭敬敬地送给丈夫梁鸿。如果这里的“案”是办公桌，孟光一个弱女子她能举得动吗？词的固有意义是放之四海而皆准的。一个同一意义的词在一个地方似乎能说得通，到了另一个地方却说不通。古人席地而坐，吃饭时既不放几，也不放今天的高大的饭桌，如果放了，古人需仰头方能看到食物，吃时也够不到饭菜。那么古人用餐时面前放什么呢？有短腿盛食物的木托盘。因为它有短腿，可以平放在地上。这个托盘有多大？《周礼?考工记?玉人》：“案十有二寸。”
语言本身就有很多理解，如何处理较妥当呢？语言本身就有很多理解，对案如此解释并没有脱离案的本质意思，无论是放食物的小盘子，还是吃饭的小桌子。这就如我们现在讲：?。可以说，很尴尬的意思，也可以说，被雷到了，也可以说，很无语。
二、引用了两家的说法，易引起解释混乱
“人们在注释古书中某些难懂的字句时，往往会引用两家的说法，再加上一句‘今并存之’，或‘此说亦通’。我们可以把这些情况称为‘并存论’和‘亦通论’。并存论显然是一种客观主义的态度。注释家不愿意表示自己的意见，所以并存两说，以供读者参考。有些‘集解’‘集释’‘集注’之类，也是罗列各家的解释，自己不置可否。这种做法，如果读者对象是一些专家，那是无可厚非的，因为罗列了材料也是一种贡献；如果对象是一般读者，尤其是学生，这种客观主义的态度是值得批评的，因为两说不可能都是对的，注释家应该拿出自己的意见来，即使是不十分肯定的意见，表示一点倾向性也好。注释家总比一般读者的阅读水平高些，有责任把读者引导到比较正确的路上去。尤其是教材注释要高度统一，给中学生一个正确解释。
三、利用上下文能确定多义词的一个意义
我们的注释家们如果是站在现代人的立场上去要求古人应该说什么，这样的话，今人怎样注都是对的了。可是这样做不是实事求是，不是古人语言的本来面目，也不是历史的本来面目。这样的话，我们读古书就毫无意义了。王先生说：“真理只有一个：甲说是则乙说必非，乙说是则甲说必非……我们如果要求知道古人实际上说了什么，那就必须从两种不同的解释当中作出选择，或者是从训诂学观点另作解释，决不能模棱两可，再说什么‘并存’和‘亦通’了。”这里没人否定“汉语一字多义”。一个汉字在字典里大都有很多意义，那是字典的价值。一个汉字一旦到了上下文里，它就只能有一个唯一的意义。这是一个最起码的常识。法国语言学家房特里耶斯说：“确定词的价值的，是上下文。”他接着说：“尽管词可能在意义上有各种变态，但是上下文给予该词独一无二的价值。”不是一个词到了上下文就会产生一个意义来，那样的话汉字的每个词都会有千百万个意义出来，这只是人们在翻译过程中所得出的幻象，事实上是不存在的。上下文能确定一个多义词多种词义中的一个。人们读古书，就是要找出这个唯一的意义来。一个人说一样，学生和一般读者都无所遵循，那样就错了。
四、结合当时的语境，确定词义较好
“一个同一意义的词在一个地方似乎能说得通，到了另一个地方却说不通，说明这样讲是错误的。”这个认识也不尽其然，还是要结合当时的环境来说，并非同一意义上的词在任何不同的地方都只能有一种解释的，比如说“剑”，古人多谓“三尺长剑”，说明剑一般都很修长，但“鱼肠剑”也是剑，却可藏于鱼腹，算是“特殊的剑”，但仍然没有越出“剑”的意义。按以上的说法“案”既然必须是“小台子”，那“剑”岂又能藏于鱼腹？但事实是“剑”有长有短，而“案”也并非只能是盛食物的小台，孙权刀斫的“案”就是“大厅办公时面前的办公桌”，课本结合实际来解释，此处看不出有什么不对。要想说明教材注释有错，至少举这个例子并不恰当，而用选择题作类比，则更为不妥。