【摘 要】语文教学中，精美准确的插图可以为文章增色不少。所谓的图文并茂在具体的语文教学中方显得尤为重要，可以激发学生的学习兴趣尤其是对阅读兴趣的培养。 【关键词】图文并茂 阅读困扰
新旧版语文教材，编者历来注重在封页、正文中附以插图来为课文作注，读者理解时也多了份凭借。图画总比文字来得形象、直观些。恰到好处的插图能对学生的理解起到画龙点睛的作用；反之，则可能让学生陷入困惑，甚而造成误导。
一、图文宜并茂，图文相悖易误导
（一）《山市》插图浅析
七年级语文（人教版）上册第二十课《山市》，选自蒲松龄的文言短篇小说集《聊斋志异》，可视为一篇动景说明文，介绍孙禹年和朋友在酒楼畅饮时偶见对面山头“山市”从出现到消失的全过程。“山市”与“海市蜃楼”相似，是一种自然现象。当空气中各层密度有较大差异时，远处光线通过密度不同的空气就发生折射或全反射，这时可以看见在空中、地面以下有远处物体的影像。此现象多发生在沿海或沙漠地区。若出现在山上便称“山市”“山中蜃景”。原三年制初级中学语文（人教版）第四册教材选此文时未附插图，因初二学生已接触光学原理理解不难。现选作七年级（初一）教材，文字疏通和物理知识欠缺给学生的理解带来了困难，附以生动插图原属“雪中送炭”的良策，但细究此插图却发现与本文内容不太匹配，理由有二：
首先，文中写明所述景象是“山市”――出现在山上的“蜃景”。课题《山市》，文曰：“奂山山市，邑八景之一也”，又曰：“忽见山头孤塔耸起……”即是证据。但文中插图分明画出了“海市”：波光粼粼的海面上，有一座城市，城中景致一如文中所述“高垣睥睨，连亘六七里”“中有楼若者”等。此插图到底是想配合文字让学生身临其境去感受“山市”幻化作城市时的奇异呢，还是仅想开拓学生视野，令其明确“海市”为何物？若为后者似有喧宾夺主之嫌，且海上景况确是文字所述之景呵！插图意图应为前者无疑。但这：“海”“山”误画太易让学生混淆“海市”“山市”的本质区别了！看了此图，学生从此可能会树立这样印象：山市就是海上出现的幻境，这岂不成笑话？相比之下，图画叫文字更易在人头脑中安家！
其次，文中点明“孙公子禹年与同人饮楼上，忽见山头孤塔耸起……”，“山市”奇境是几个在酒楼畅饮的青年无意发现的。山市变化过程也是通过他们所见――描绘的，还贯穿了他们各阶段的感情变化，如“相顾惊疑”“始悟”等。但插图却换成了一位长辫长衫长须老人，独自站在海边仰望的情景！这人能是文中观景者孙禹年公子？他不在酒楼，没有“同人”分明是作者蒲松龄啊！图与文意大相径庭！看来蒲翁得拾笔重改此文了！
插图者用心良苦，初衷很好。但插入时是否应先品读原文，全面领悟文意后再就文中最精彩或难懂的情景配以图画，帮助读者更好理解？愚以为，与其给予跌跤的拐杖，不如丢掉它自己摸索前进。少了倚仗，多份细心，可能会走得更稳当。
（二）《风筝》插图浅析
插图者是文章作者的“贤外助”。文中插图具有吸引人的美感，文章身价可能大增；插图若具有吸引人的美感，文章插图具有吸引人的美感，文章身价可能大增；插图若能有恰当诠释、补充文意，便于文章相得益彰。否则便于作者帮了倒忙，向读者传达了错误的信息，产生许多不必要的质疑。
七年级语文（人教版）第二十一课《风筝》，选自鲁迅散文诗《野草》。作者回忆了20年前，因风筝对弟弟进行了精神虐杀，成年后忏悔、自责的往事。鲁迅生于1881年，本文写于1925年，写时他已44岁。文中写道：“于是20年来毫不忆及的幼小时候对于精神虐杀的那一幕……”推断鲁对小弟“精神虐杀”时已是20多岁的成人了，小弟那时“大概十岁内外罢”。“我”已成年，所以“我以为（风筝）是没出息孩子所做的玩意。”“我”以兄长身份对他进行传统教育、训导，希望他饱读诗书，远离“无聊”“没出息”的小孩游戏，粗暴干涉他，阻止他玩风筝，偷做的风筝都给他毁了！长期以来，中国大人都这样教育孩子，鲁迅当年也以为这天经地义，所以才能那么专横充当“精神虐杀者”！后来鲁迅偶然读到外国书籍，才懂：“游戏是儿童最正当的行为，玩具是儿童的天使。”意识到当年教育小弟是多么的愚昧，有悖儿童的天性。进而揭示本文的主旨：中国人思想行为需要用科学思想来指导，只有这样，才不至于做出逆情背理、愚昧落后之事。只有科学思想才能照亮中国人的行为。
本文主旨有多重说，但以上归纳较合作者初衷。本文配图本应为内容服务，但图中人物年龄、神情却有悖主旨凸显。图为：（远景） 一群长辫长衫小孩正高兴地放风筝；（近景）两个大小相仿的长辫长衫男孩，稍小的男孩望着风筝双臂高扬呼喊雀跃，稍大男孩怀抱厚书正侧身后望身后男孩，脸露向往神色。
整体看来，此图与文意吻合，但细究，依然发现端倪：此文属散文体，写真人真事。在文中“我”即鲁迅；小弟即周健人；“精神虚杀”之事也确凿。这点鲁迅夫人许广平在1956年北京市北海少年之家举行鲁迅纪念会时做报告已证实了。据上文推断，当年鲁迅已20多岁，长其弟10多岁。但图中两男孩年龄相仿，差异太大，这是插图失实之一。其二，文中说：“我是向来不爱放风筝的，不是不爱，而且嫌恶它。”图中大男孩却回首面露向往之态，堪称败笔之处。其三，大男孩若是当年鲁迅，他仅年长小弟三两岁，他对小弟的种种约束、打击便纯属家庭内讧中的“以大欺小”，这种霸道毫无原则，非“长幼有序”的伦理之道，更谈不上是对小弟进行正统教育。小孩的间隙转瞬即逝，作者鲁迅也不可能事过20多年还耿耿于怀。若图文结合考虑，本文主旨则变为：手足情深、勇于改错，这难免留于浅薄了，未触及中国教育的痛处。这幅插图，随意将作者与小弟年龄悬殊忽略，导致内容、主旨与原文背离。愚以为，鲁老泉下有知，定会再次呐喊：“救救插图！”
二、图文须并茂，“人”字结构最重要
选入教材的文章堪称经过了千锤百炼，均是经典之作，若能附以同样经典的插图，真可谓是“英雄遇美女，宝马配良鞍”，一定让学生受益匪浅。文章已无可挑剔，插图该如何设计才能给作者、读者一种全新启迪，让图、文这“人”字似的支撑结构完美无憾啦？