趋同的?点不是天下大同，而是彼此能够理解的同一语系。在此意义上，趋同是一个可以实现的梦想，是一个可以证实的命题。 趋同绝对可以说是当前会计准则界最炫的字眼之一。顾名思义，趋同是趋于相同之义。但是趋同之“趋”是一个路漫漫兮的过程还是一个最?圆满的结局?趋同之“同”是严丝合缝的全等还是和而不同的相似?对趋同含义的不同理解，可能导致对会计准则趋同前景的不同判断。追本溯源，趋同原是个古生物词汇，指由于生活习性或环境相似，导致亲缘关系较远的生物获得形态相似或功能相同的特征的演化现象。这一词可用于各个方面，有时范围很广，如水生动物的鳃呼吸；有时范围较窄，如蜂鸟和雀天蛾的相似。那么当趋同被植入会计准则的语境后，又该做如何解读呢?
2011年底刚刚走马上任的国际财务报告准则基金会(IFRSF)主席受托人迈克尔•普拉达(此君曾任证券委员会国际组织行政和技术委员会主席)在新年伊始发表的讲话中，表示其将致力于推进全球采用由国际会计准则理事会(IASB)所发布的国际财务报告准则(IFRS)这一目标，他谈到趋同是一个过程而非?点，趋同是一个过渡的工具，趋同的方向和结果是全盘采用IFRS。主席先生的讲话与IFRSF新章程中“趋同本身并非目标，趋同是为实现采用IFRS所采取的策略”这一论调乃出一辙。如是看来，趋同之“趋”是由此岸达彼岸的过程之舟，趋同之“同”是各国都用IFRS的天下大同。
如果说“趋”是一个过程，但是这个过程的?点果然是天下大同吗?对此美国人另有看法。2011年11月美国证券交易委员会(SEC)发布一份题为《分析实践中的IFRS》的工作人员立场公告，该报告从财富500强中选择了183家按照IFRS编制年度报表的公司，进行逐项准则运用情况的比较分析，发现这些公司的年报通常看起来是遵循IFRS，但是在不同交易事项领域体现的透明度和清晰度各不相同，主要体现在会计政策披露的细节不足，某些术语与IFRS不一致，甚至20％的样本公司提及参照本国指南，但本国指南的具体要求往往是报表使用者不甚了了的。
也许，这原本不足为奇。
一方面，IFRS自身本就允许对相同事项选择不同的会计处理，虽然IASB一直致力于减少备选会计处理以提高准则质量，但是要成为一个放之四海而皆准的普适准则，不采取包容性发展的策略可能根本寸步难行。就目前的IFRSF而言，选择的弹性随处可见，比如IASI中全面收益表的两种格式；IAS2中不同的存货发出计价方法；IAS7中现金流量表编制的直接法与间接法之分；IAS8中前期重大差错凭“可行与否”的判断所带来的重述还是不重述之别；IAS11中完工百分比的不同计算方法；IAS16中固定资产后续计量的成本法与重新计价法之选；IAS17中融资租赁和经营租赁分类的可操纵空间；IAS20中与资产有关的政府补助的不同列报方式；IAS39中金融资产分类的复杂与随意等等。由于IFRS是以原则为导向的准则，不同情境不同主体对原则和概念的运用与把握还会形成潜滋暗长的弹性。
另一方面，按照美国SEC的解释，各报告主体所使用的IFRS并非都是由IASB所发布的原汁原味的IFRS。欧洲公司使用欧盟认可的IFRS，澳大利亚公司使用澳大利亚认可的IFRS，有的报告主体使用自己的IFRS编报――声称按照IFRS编报，但是却没有加盖“IASB发布”的限定戳记。不同版本的IFRS已经或多或少偏离了IASB的IFRS。比如，当2005年1月1日欧洲上市公司开始采用IFRS编报时，欧盟承担认可职责的欧洲财务报告咨询组(EFRAG，负责技术层面)和会计监管委员会(ARC，负责政治层面)就没有完全认可IAS39，另外截至2011年底，IASB发布的准则号码已达IFRS13，但是EFRAG认可的准则号码仅至于IFRS7。
如是看来，趋同所趋之“同”非报表完全可比的天下大同。因为若全球化不能湮灭各国在法律、传统等方面的差异，那么IFRS自身的选择弹性和IFRS版本的度身改造就始?如影随形。在此意义上，可以说全盘采用IFRSL!一天下大同的趋同?点是个伪命题。美国SEC就认为，IASB所声称的“100多个国家采用IFRS编报”远非字面上看来这么壮观和乐观。如果放宽对趋同之“同”的定义，将其界定为和而不同的相似，趋同就是一个不断提高相似h生、无限接近但始?无法全等的过程。