人民币FOF是近两年业内热点。具备基金专业筛选、调研及监控能力的FOF是成熟市场LP群体的重要组成部分。国内众多私募股权管理机构都在呼唤更多专业FOF作为成熟LP出现，解决国内LP市场散户过多问题。但目前真正意义上的市场化人民币FOF仍然是凤毛麟角，除少数第三方理财机构发起的FOF外，政府引导基金往往被认为是国内FOF主流。但毋庸置疑的是，政府引导基金虽然具备FOF之形，但其运作模式与真正市场化FOF仍相去甚远。
近年来，国内各地已经设立了很多引导基金。但对于引导基金的真正定位与发展路径，并未进行非常清晰的思考。一方面希望其承担政府引导区域经济的作用，一方面也在思考引导基金是否可以走向市场化，成为独立金融产业，这种双重定位，往往使引导基金的发展与运作陷入尴尬境地。引导基金或者彻底作为政府引导产业发展的优惠政策的一部分，或者实现体制转型，真正走向市场化FOF之路。
成都银科创业投资有限公司（以下简称“银科创投”）是近年来较为活跃的一支基金，政府指导下的市场化FOF定位，为其树立了鲜明特色，为引导基金市场化FOF发展之路做出了有益的探索与实践。
引导基金存缺陷
市场化FOF是股权投资行业向专业化细分的产物，除了能为LP市场新进入者解决稀缺顶级基金的进入门槛问题外，其核心竞争力体现在3个方面。
首先是基金筛选与调查能力。FOF对股权投资市场具有全面和深入的了解，对既存基金具有完整的评价和正确的预测能力，与市场上的基金管理团队保持深入互动。通过对行业的长期监测和研究，建立私募基金的标杆值，进而进一步筛选出当前市场上表现卓越以及有潜质的基金。
其次是投资组合与风险管理能力。FOF获得收益最大化的方式是通过配置不同类型基金，建立和不断优化基金投资组合，并通过投资组合分散风险，实现最终利益分配。这要求FOF具备构建基金层面而不是项目层面投资组合的管理能力，以及更高的风险管理水平。同时由于FOF存在两层管理费的成本，就要求FOF有着比市场上平均基金业绩更高的收益水平和业绩期待。
第三是基金监控能力。对基金的投资只是FOF工作的开始，在基金存续期直至其最终清退的5-10年间，FOF需要持续不断对所投基金进行跟踪监测，根据不同情形实施相应操作手段，并向自己的LP进行汇报和沟通。
相对而言，引导基金与市场化FOF在各方面都有差异。
其一，引导基金没有建立起对市场扫描的信息基础和基金筛选能力。市场化FOF的市场观测和基金筛选能力往往是其确立竞争地位的核心能力，依靠长年积累及系统化工作积淀而成，其行业信息知识库和行业标杆数据库资源极少向外界透露。在筛选能力方面，引导基金几乎不占优势。
其二，引导基金受到诸多限制。引导基金只能集中于特定扶持性早期行业，而且往往还在地域上受到行政要求限制。不仅如此，大多数引导基金具有地方封闭性色彩，因此合作机构选择范围小，在市场化谈判中十分被动。
其三，引导基金投资能力与FOF差异较大。引导基金是以政府财务投资名义，进行政策性扶持的工具，因此其投资方式除了直接股权投资外，还包括担保、保障和补助等政策性手段。虽然看似扩展了引导基金的投资手段，但实际上限制了引导基金在股权投资方面的深入和专业化，在进行投资时带有更多政策性影响因素的顾虑。
其四，引导基金监控能力弱于FOF。由于不具有优势地位，引导基金更多是以“合作”而不是投资者的身份与投资机构建立关系，因此在基金监控过程中往往与投资机构的监控边界更为模糊。而FOF作为专业化LP，更为熟练且专业地运用各种谈判手段和监控工具向GP施加压力。此外，引导基金由于行政管理因素影响导致监控手段失灵。
其五，引导基金不设定明确盈利目标，一方面导致激励机制缺乏利益驱动，另一方面也导致各种政策性软性目标反向弱化了引导基金的激励因素。同时，引导基金往往以政府管理手段作为限制和附加条件，这也会导致管理团队的激励缺失。
如何市场化
引导基金的产生是伴随着政府鼓励创业投资和战略产业发展的政策举措而形成的，具备公益色彩。但从长远角度出发，现存引导基金一旦确立其市场地位，建立了稳定团队并进入投资节奏，成为市场化运行FOF，对国内私募股权投资LP市场的发展将起到较好促进作用，也能对民间FOF发展起到较好示范作用。
引导基金的转型，首先要考虑基金原则，特别是在“政府化”和“市场化”两条道路上进行抉择。当从政府引导基金背景转变为市场化FOF时，首先需要明确基金的根本原则，即以实现政府政策为目的还是以盈利为目的。
市场化的开始，开端于多元化的募资策略及不再完全依赖政府资源的募资和谈判能力，逐渐转变为依靠政府支持，获得投资人对FOF已经具备的资产管理能力和机会判断能力的认可，从而获得出资承诺。当然，引导基金初期缺乏实际募资能力，完全可以考虑和具备相应能力的市场化机构进行合作和资源互补，通过基金管理人合作或其他合作方式，结合市场化募资能力和政府公共关系，实现分步骤市场化。
关于投资策略，既然明确以收益最大化为目的，就要打破引导基金既有的政策性限制。应该在风险固定条件下，追求投资收益最大化，而在收益固定情况下，以追求投资风险最小化为目标，进一步突破引导基金关于地域、行业和阶段的限制，以基金自身的能力和策略为出发点，设计基金的投资组合及其他相关策略。
在团队组建方面，作为市场化的FOF，必须摒弃政府指派的引导基金思维，从社会上招募具备丰富市场经验的管理团队，同时建立相应的激励机制。
作为FOF参与市场化的竞争，亦需要建立相关工作体系和流程，包括行业信息和数据库、基金筛选流程、基本法律条款和谈判流程、基金监测流程、投资组合管理、风险管理流程等。
银科创投的实践
成都银科创投借助了大量政府资源，但其又不是一支完全的政府引导基金，在运行过程中，基本遵循市场化规律运作。虽然其与完全市场化发展来的FOF还有一定差距，但仍是一支市场化运作并承担引导基金职能的FOF。
银科创投不直接采用引导基金独立事业法人模式，而采用公司制投资基金模式，以规范化和市场化方式运行基金。
银科创投没有采用引导基金“独立事业法人+财政出资+引导基金”模式，而是采用了“独立公司法人+股权出资+市场化投资基金”模式，在企业基因上摆脱了政策因素的束缚，以自负盈亏的市场主体出现。
银科创投在基金募资方式上更为规范化和市场化，引入外部股东扩张了基金规模。公司制规范和成熟的治理模式与组织结构有利于基金的运行和后续发展。投资方式的多样化，为基金进一步区别于引导基金和向市场化FOF转变打下了基础。
银科创投的资金来源不是引导基金设立模式中单一的财政专项资金，而是由相应公司法人主体以股权形式投入。公司按照市场化模式设立，公司股东范围不局限于成都市政府的相关企业，引入了中国进出口银行等战略性投资者，从而为其非地域化的各项市场机制的建立奠定了基础。
引导基金是以阶段参股、跟进投资、风险补助和投资保障作为其投资方式，且不得进行直接投资。但是银科创投作为一支市场化运行的公司主体，以盈利作为根本目标，其投资方式包括了参股、跟进投资和直接投资，不包括作为引导投资的风险补助和投资保障。
在业务团队组建方式上，银科创投采取了完全通过社会招聘平台招募团队成员的方式，一方面杜绝利用政府关系的人事干预，另一方面也保证团队成员能力和职位要求相符合。
银科的管理团队，完全不同于大部分地区由政府指派相关人员的方式，保证了其投资体系的专业性与专注性。
引导基金投资地域限制往往是影响其市场化运作的最大掣肘，银科创投尽量做到了市场化，其子基金可在全国范围内进行投资。相较其他地区引导基金，已经在最大程度上实现了投资地域的市场化定位。
作为专业的FOF管理机构，银科创投在内部流程制度建设方面进行了很多努力。同时，银科创投也建立了规范和严密的子基金设立机制，在流程中通过逐层授权明确了各责任主体的相应权利与义务，具有实际的可执行性。
另外，银科在内部组织体系与激励机制方面，也进行了相关制度设计，比较全面与完整地体现了一个市场化FOF的运作体系。
银科创投的市场化探索无疑已经为其他地区引导基金的发展提供了一个较好的思路和借鉴。