张大文：1991年被评为全国模范教师并被授予国家级“人民教师”奖章。1992年被评为上海市特级教师。现为复旦大学附中特级教师，华东师范大学、华中师范大学兼职教授。已发表文学作品1000万字左右。
苏轼的《石钟山记》，是一篇议论性的游记，或者说是一篇游记式的议论文，总之是记叙与议论相结合，这不但是表达方式上的需要，也是完成主题的必然。
对石钟山的得名之因的推究，苏轼之前已有郦元之说和李渤之说的存疑。郦元以为下临深渊，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟，因此顺理成名。但是，对这个说法，“人常疑之”。苏轼接着还为“常疑之”的“人”补充了一个理由：“今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！”――中空的钟磬放在水中，即使大风浪也不能使之鸣响，何况是实心的一大座石山呢！
李渤之说似乎是亲历所得。你看，访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之，南声函胡，北音清越，?止响腾，余韵徐歇。因此，一座石山如同一口大型的石钟，正是名副其实！而且，下文写道苏轼自己去那里时，寺僧也使小童持斧于乱石间择其一二而扣之。可见援桴扣聆之习相传已久。大多人定会信以为真，释疑而去，说不定相视而笑，争道不虚此行。
但是，对李渤这样一个实在不像样的“考察”所得，苏轼是明确地“尤疑之”的，而且追问一句“石之铿然有声音，所在皆是也，而此独以钟名，何哉？”――哪座山的石头不是用桴一击，便发出铿然之声的呢？既然这样，为什么其他的不叫“石钟山”，只有它独享其荣呢？这就是苏轼父子明月之夜乘小舟到绝壁之下作探究的动因。
当然，这是后话。现在，到此为止，还是停留在疑而不决的阶段，首要任务是把疑的是谁，谁疑什么这个问题搞清楚：既然对郦元之说“人常疑之”，对李渤之说“余尤疑之”，那么，苏轼是不是也包括在对郦元之说“常疑之”的“人”之中呢？
事实上，无论从这一段的行文措辞看，还是从文章结尾写“郦元之所见闻，殆与余同”看，苏轼对郦元之说始终是不疑的。“人常疑之”的“人”仅仅是指其他人，尤其是相信李渤之说的人，他苏轼是不在内的。也许有人会问，苏轼不在内，为什么紧接着还补充了一个理由呢？其实，那是他为“常疑之”的人们代言，以坚其意，以便在下文用事实让这个牵强附会的“理由”不攻自破。
也许又有人会问，苏轼不疑郦元之说，而疑李渤之说，何必说“然是说也，余尤疑之”？这个“尤”字应作怎样的理解呢？其实，这个“尤”字用得很实在：你们怀疑郦元之说，我“尤其”怀疑李渤之说，你们怀疑郦元之说是八度八，我怀疑李渤之说是九度九。这样，还不“尤”了吗？
搞清楚了两个“疑”字句的原来已经明确区分了的、真正意义的主语，我们便可深入下文的探讨了。当然，苏轼此文写于实地考察之后，因此，当他写出发之前求证两说谁是谁非之心切的时候，已可从容伏笔，虚晃一枪，而当他转而实写考察后的结果时，只须前后呼应，以详补略了：略的是郦元认为“下临深潭，微风鼓浪，水石相搏 ，声如洪钟”便是得名之由；详的是苏轼先写大石侧立千尺之下，皆石穴罅，微波进入，涵澹澎湃处便发出噌?声，后写在两山见，有大石当中流，而它内里又是空的，多有窟窿，与风水相吞吐，便发出?坎镗?声。――真是两处水石相搏而相谐，便像管弦合奏而协调。对比之下，更能说明郦元虽谓“声如洪钟”却未明其故的症结所在，恰恰由本文为石钟山正名的根据在作了解释，真是水到渠成，瓜熟蒂落。
于是得出结论：事不目见耳闻，而臆断其有无，是不可以的。这样，从个别性的前提，引出一般性的结论，便深化了主题。并且从中说明一个教训：凡事必须亲自实践，而且要重在由文字详尽地记载下来。当然像陋者那样以斧考击而自以为得其实那种走过场的做法，是求不到真知的。