【摘要】 目的：比较胎头吸引与产钳阴道助产术的临床效果和母婴安全性。方法：选择我院产科2011年1月-2011年12月的孕妇127例，分为胎吸组和产吸组，胎吸组75例，产吸组52例，对两组孕妇分别采用胎吸法和产吸法，比较两种方法的成功率和对母婴的安全性。结果：本研究127例孕妇，胎吸组75例（59.1%），产吸组52例（40.9%）。两组研究在无痛分娩、母亲损伤、成功率和新生儿异常等方面的比较差异不具有统计学意义，P＞0.05。胎吸组和产吸组在胎方位异常和先露在S+3以上差异具有统计学意义，P＜0.05。胎吸组失败3例，有2例为子宫颈口未完全开全，1例为头盆不称。均改为产吸。胎吸组无严重的会阴撕裂伤，产吸组有2例严重的会阴撕裂伤，均为会阴切口切的不太充分造成。两组在新生儿异常（窒息、黄疸和各部位损伤）方面差异不具有统计学意义，P＞0.05。结论：胎吸和产吸是两种不同的阴道助产方法，各有利弊，胎吸安全、有效，操作相对简单，临床产科医生应根据孕妇的实际情况选择胎吸与产吸相结合的助产方式，从而确保母婴安全。?
【关键词】 胎头吸引；产钳阴道；助产术?
【中国分类号】 R717【文献标识码】 B【文章编号】 1044-5511（2012）02-0040-01??
由于社会各种因素造成剖宫产率呈逐年上升趋势，所以为了降低剖宫产率，保证母婴的安全，很多医务工作者建议在分娩的过程中，可以适当改变阴道助产的方法［1］。阴道助产的方法包括胎头吸引助产术和产钳阴道助产术两种，临床产科医生应根据孕妇的情况选择合适的助产方法，从而保证母婴安全［2］。本研究选择我院产科2011年1月-2011年12月间收治的孕妇127例，孕妇采用胎头吸引与产钳阴道助产术的效果进行了比较，现报告如下。?
1.资料与方法?
1.1临床资料:选择我院产科2011年1月-2011年12月的孕妇127例，分为胎吸组和产吸组，胎吸组75例，平均年龄31.5岁，平均孕周276.4天，平均身高159.6厘米，平均体重74.1公斤；产吸组52例，平均年龄30.8岁，平均孕周277.9天，平均身高160.7厘米，平均体重73.4公斤。两组孕妇在年龄、身高和体重等因素，经统计学分析，差异不具有统计学意义，P＞0.05，具有可比性。临床资料见表一。?
表一 两组孕妇临床资料对比?
?
1.2治疗方法:对两组孕妇分别采用胎吸法和产吸法，比较两种方法的成功率和对母婴的安全性。?
1.3术式条件:(1)胎吸术：顶先露、宫口开全、无明显头盆不称、胎头双顶径达到坐骨棘、先露S+3以下，胎膜已破［3］。(2)产吸术：无明显头盆不称、胎头衔接、宫口开全、胎先露S+3以下、胎先露为枕先露或者顶先露或者臀先露、胎膜已破、抬头无明显变形。?
1.4统计学处理:本次研究均采用SPSS16.0统计学软件进行处理分析，组间对比采用X2检验，P＜0.05为差异显著性，有统计学意义。?
2.结果?
本研究127例孕妇，胎吸组75例（59.1%），产吸组52例（40.9%），使用胎吸和产吸的手术指征见表二。?
表二 胎吸和产吸的手术指征（n/%）?
?
两组研究在无痛分娩、母亲损伤、成功率和新生儿异常等方面的比较差异不具有统计学意义，P＞0.05。胎吸组和产吸组在胎方位异常和先露在S+3以上差异具有统计学意义，P＜0.05。胎吸组失败3例，有2例为子宫颈口未完全开全，1例为头盆不称。均改为产吸。胎吸组无严重的会阴撕裂伤，产吸组有2例严重的回会阴撕裂伤，均为会阴切口切的不太充分造成。两组在新生儿异常（窒息、黄疸和各部位损伤）方面差异不具有统计学意义，P＞0.05。如表三所示。?
表三 分娩过程和母婴情况对比（n/%）?
?
3.讨论?
产吸术和胎吸术均为阴道的助产方法，产吸术是17世纪比较常用且重要的产科手术，但中、高位对母婴损伤较大，而施行低位或者出口产钳对母婴的健康影响较小，所以是较好的助产方法。而胎吸术是19世纪开始广泛应用，借助负压吸引的原理，通过牵引协助胎儿胎头娩出的方法［4］。两种方法各有利弊，应选择合适的阴道助产方法，保证母婴的身体健康。?
本研究选择我院产科2011年1月-2011年12月的孕妇127例，分为胎吸组和产吸组，两组孕妇在年龄、身高和体重等因素，经统计学分析，差异不具有统计学意义，具有可比性。结果证实：两组研究在无痛分娩、母亲损伤、成功率和新生儿异常等方面的比较差异不具有统计学意义，P＞0.05。胎吸组和产吸组在胎方位异常和先露在S+3以上差异具有统计学意义，P＜0.05。胎吸组失败3例，有2例为子宫颈口未完全开全，1例为头盆不称。均改为产吸。胎吸组无严重的会阴撕裂伤，产吸组有2例严重的会阴撕裂伤，均为会阴切口切的不太充分造成。两组在新生儿异常（窒息、黄疸和各部位损伤）方面差异不具有统计学意义，P＞0.05。通过本组资料的结果证实：胎吸组会阴撕裂比率为5.3%，产吸组为7.7%，而说明胎吸组较产吸组产道损伤小，笔者认为这可能与胎头吸引器灵活使用有关，胎吸组的撕裂比率较低，所以产后阴道出血量也相对较少，所以如果必须使用产钳助产术，要求临床医生一定要熟练的应用产钳，将孕妇的损伤降到最低。另外，本组胎吸组有3例失败，2例为子宫颈口未完全开全，1例为头盆不称，这与文献报道的胎头吸引失败的原因一致，即子宫颈口未完全开全、头盆不称、胎位不正等是胎头吸引失败的主要原因。?
总之，对于宫口开全、头盆相称、头已入盆、头先露、第二产程延长或者子宫有疤痕等应首选产钳，而对于胎儿窘迫、胎头已衔接、先露为顶先露或者顶先露或者臀位后出头困难的孕妇应首选产钳阴道助产术。对于胎头低者、枕前位，胎头吸引和产钳阴道助产术均可选择；应用产钳助产术要严格避免对胎儿面部的损伤［5］。因此，临床产科医生应恰当掌握胎吸术和产吸术的适应症，结合孕妇、胎儿和产道的情况选择最佳的助产方式，同时熟练掌握两种方法的操作技术，这样不仅能提高阴道分娩的成功率，同时可以减少母婴创伤，进而提高围产质量。??
参考文献?
［1］ 康宗莉.产钳与胎头吸引助产术.基层医学论坛，2007，11（3）：267-268.?
［2］ 宋平.产钳助产术与胎头吸引助产术的比较.工企医刊，2004,17（5）：90-91.?
［3］ 钟玲，杨锡蒂.产钳助产术与胎头吸引助产术的评估［J］.中国实用妇科与产科杂志，2002,5（18）：311-312.?
［4］ 陈焱，王彦林.胎头吸引阴道助产术与产钳阴道助产术的比较.上海医学，2003,26（8）：563-564.?
［5］ 李玉芳.产钳助产术与胎头吸引助产术的临床分析.实用临床医学，2007,8（8）：70-71.