摘 要： 作者根据Robinson的认知假说理论探讨任务认知复杂度和语言产出的关系，通过单因素方差分析表明不同任务复杂度对任务的产出的流利性、准确性和复杂性产生不同的影响。任务复杂度沿着资源指向维度此时此地/彼时彼地增加，复杂任务的准确性和词汇多样性都发生显著性变化，而流利性和句法多样性没有达到显著度。这基本证明Robinson理论在中国大学英语学习者环境的适用性。
关键词： 任务教学法 任务复杂度 大学英语学习者 英语记叙文写作 影响
1.引言
任务教学法自二十世纪八十年代兴起以来，得到了广泛的关注，研究颇多［１―６］。如何设计和安排一系列的任务，促使学习者持续使用任务提高语言的学习和使用一直是任务教学法研究的热点问题。Prabhu的Bangalore Project是对此问题的第一次大胆尝试，当时他对任务的设计和安排是自己对任务的直觉，但是Skehan［5］和Robinson［６］主张根据任务的复杂度设计任务，给任务排序。Skehan认为注意力资源有限，不能同时关注任务的流利性、准确性或者复杂性，这三者之间有可能会相互抵消，尤其是流利性和复杂性，导致优先处理某方面而影响其他方面的发展。总的来说，任务的复杂度高，认知要求高，有限的注意力资源可能不会注意语言的形式，而是更多关注任务的内容。
对于任务的复杂性和语言产出之间的关系，Robinson［６］持相反的观点。他提出了认知假说（Cognition Hypothesis），认为不同的任务其认知负荷不同，最后的语言表现也会有差异。任务复杂度可以分为两种，一种是资源指向任务（resource directing），主要能引导注意力和记忆力资源满足语言功能和语言本身的要求的任务。一种是资源消耗任务（resource depleting），根据此维度进行的任务，会消耗认知资源主要是注意力和记忆力资源。
我主要根据Robinson理论从此时此地/彼时彼地（+/-Here-and-Now）角度来讨论任务复杂度对中国大学生英语记叙文写作的影响。提出如下问题：中国大学英语学习者在“彼时彼地”条件下写作的流利性、准确性和复杂性是否高于在“此时此地”的条件下语言产出？
2.实验设计
2.1受试与研究设计
本研究采用的是单因素组间比较的实验设计，共涉及2个实验组共72人。2个实验组分别为同一水平，此时此地任务小组和彼时彼地任务小组的人员全部为大一新生。为了保证学生的语言程度处于同一水平，我首先进行前测实验，要求被试写一篇看图作文，时间为30分钟，之后运用社会科学统计软件SPSS 11.5对数据进行统计分析。用单因素方差分析两个实验组写作产出的流利性、准确性和复杂性，结果没有显著性差异。
2.2任务
在实验中，第一组36人要求完成在“此时此地”任务的写作。第二组要求完成“彼时彼地”的任务写作。在“此时此地”和“彼时彼地”试验开始前，教师发给学生用汉语写好的考试说明。之后发给学生漫画和草稿纸，写作时间为30分钟。在“彼时彼地”条件下的学生会被告知5分钟准备时间过后，将会收回他们的图片。
2.3自变量和因变量
在本研究中，自变量为“此时此地”或者“彼时彼地”，因变量为受试写作产出的三个维度：流利性、准确性和复杂性。
2.4统计方法
流利性指在有限的时间里可以使用更多的词汇和语言结构［7］。我对流利性的测量采用计算每个受试作文文本中平均每个C单位的单词产出数。准确性指所产出的语言与目的语目标相一致的程度，所得到的数值越大，准确性的程度就越高。
复杂性分为句法复杂性和词汇多样性。对于句法复杂性，本研究采用的是每个T单位里小句测量法。把受试的写作文本划分为T单位和小句，之后统计出T单位和小句的数目。然后用小句的数量除以T单位的数量便可得出每个T单位里小句的比例，从而得出复杂性的数值。
得出的数值越高，句法的复杂程度就越高。对于词汇的多样性，我采用WT2/W，这一方法可以避免由文章长度而影响统计数据不准确的问题。WT2/W指的是类符的平方与型符之比，数值越大表明学生使用了更多不同类型的词汇。
2.5实验结果
注：W/T指的是T单位内的单词数；EFC指的是无错误小句比；C/T指的是小句与T单位比；
WT2/WT指的是类符的平方与型符之比。
*P＜.05
2.6任务复杂度与语言流利度、准确度和复杂度
由上表可见流利性没有显著影响。这一结果与Robinson的认知假说［２］预测的有差别。这主要是因为他的研究以口语为主，而本研究是研究写作。写作与口语不同，因为受试有更多的在线准备机会来监管已经产出的语言，所以不流利的情况在写作中出现比较少。
写作准确性随着任务认知复杂性的增加，在“彼时彼地”条件下，受试的作文的确比在“此时此地”的条件产出更准确，并且存在显著性差异。因为在“彼时彼地”条件下写作，图片已经被收回，记忆负担比在完成“此时此地”的任务要重，受试不得不努力地靠记忆提取他们的程序性知识来描述图片内容，进而表达出来。
句法复杂性没有显著性差别。Robinson［7］也提及这有可能是由于任务本身缺乏交互性造成的。词汇多样性与任务复杂度之间存在显著性差异，“彼时彼地”的均值58.60明显高于“此时此地”（45.156），在“彼时彼地”情况下，受试使用了更多的不同词汇类型来完成任务。这说明复杂任务可以激活大脑中的记忆来提取更多词汇。在“彼时彼地”任务条件下，学生应该消耗更多的认知资源在词汇的准备上。
3.结语
本研究致力于分析不同的认知任务复杂度对中国大学英语学习者记叙文写作的影响。实验结果回答了本文的研究问题：流利性随着任务复杂度的增加而没有发生显著变化，与Robinson的预测一致。当任务沿着资源消耗维度发生简单变化（如有准备时间），而沿资源指向维度发生复杂变化时（如，“彼时彼地”），注意力资源将会同时分配给复杂和流利两个方面。
总而言之，任务复杂度对语言产出有影响。本研究中任务沿着资源指向维度发生变化，增加认知复杂度，语言产出会更准确。这也表明学生用了更多的注意力资源注意语言的形式。句法复杂性并没有发生显著性变化，但是词汇复杂度随着认知任务复杂度的增加而提高。本研究基本证实了Robinson认知假说，也说明了其理论在中国外语环境的适用性。
参考文献：
［1］Bygate，M.，Skehan，P. and Swain，M.（eds）Researching Pedagogic Tasks：Second Language Learning，Teaching and Testing［M］.Harlow：Longman，2001.
［2］Ellis，R.Task-based reserach and language pedagogy.Language Teaching Reseach［J］.2000.4：193-220.
［3］Ellis，R.Task-based Language Learning and Teaching.［M］.Oxford：Oxford University Press，2003.
［4］Long，M.H.，Norris，J.Task-based teaching and assessment.In M.Byram（eds.）Encyclopedia of Language Teaching［M］.Londen：Routledge，2000.
［5］Skehan，P.A Cognitive Approach to Language Learning.［J］.Oxford：Oxford University Press，1998.
［6］Robinson P.Tas1k complexity，cognitive resources，and syllabus design：a triadic framework for examining task influences on SLA. In Robinson P.（eds.）Cognition and Second Language Instruction［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2000.
［7］Wolfe―Quintero K.et.al.Second language development in writing：measures of accuracy，complexity and fluency［M］.Honolulu：University of Hawaii，1998.
［8］Robinson，p.Task complexity and second language narrative discourse.Language learning［J］.1995a.45，（1）：99-140.