摘要：金融危机使公允价值不断暴露出其存在的问题，引发了公众对公允价值会计计量的争论。本文对公允价值在金融危机中暴露出的问题进行了分析，探讨了金融危机后改善公允价值问题的措施，指出公允价值取代历史成本计量是发展的趋势，只有对公允价值不断地修正和完善，才能充分发挥应有优势。
关键词：金融危机 公允价值 计量属性
金融危机爆发以后，社会公众对引入公允价值的新会计准则表示质疑。认为公允价值尤其是以市值为基础的计量方式，无法客观反映资产价值；在金融危机中，又使公司报表过于“难看”，影响公司业绩表现和投资者信心，起到了火上浇油的作用。更有甚者认为，国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一。相反，美国消费者组织对此持反对态度，认为如果不按公允价值计量，会让银行和其他金融机构“按幻想定价”，肆意虚定高价，由此引发了对公允价值计量属性的更深层次的思考。
一、公允价值在我国的发展历程及其应用现状
（一）公允价值的内涵 国际会计准则委员会（IASC）定义公允价值为：公允价值是指在公平交易中，熟悉情况并自愿的各方之间，交换一项资产或结算一项负债时所采用的金额。美国财务会计准则委员会（FASB）将公允价值定义为：在自愿的各方进行的当前交易中，即在非强制或清算性出售交易中，买卖一项资产（承担或结算一项负债）所采用的金额。我国的新会计准则也对公允价值计量属性进行了定义：在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。鲍春生认为以上的定义可以看出，公允价值具有以下几方面的特征：一是交易双方必须是在公平交易环境中，并且是在自愿的基础上，而且熟悉交易的情况，这三个条件构成了公允价值形成的前提；二是在运用公允价值进行会计要素计量时，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并能可靠计量；三是公允价值立足于当前的交易，而不是资产在过去的交易或事项中所形成的价格，也不是资产在未来创造现金流量的现值。
（二）公允价值在我国的发展历程 公允价值计量模式的真正建立有个循序渐进的过程，它在我国的发展也不是一蹴而就的。我国对公允价值的使用经历了一个曲折的过程，具体可概括为以下几个阶段：第一阶段：早在1998年，我国在非货币性交易、债务重组等具体会计准则中就运用了公允价值计量属性。但当时的市场经济尚不完善，证券市场、公司治理、综合监管体系、信用中介体系等内外部经济环境都不成熟，公允价值的信息量不足且不易取得，公允价值的运用存在复杂性、不确定性和高成本性，企业利润被操纵的现象时有发生，导致会计计量不真实。第二阶段：2001年财政部发布的会计准则中强调了真实和谨慎，由于市场环境的不成熟、监管体系的缺失、人们思想认识上存在的误区，公允价值计量给人为操纵利润打开了方便之门。基于上市公司滥用这一计量属性操纵利润的现象多次发生，明确回避了公允价值计量，但对现值的应用有所增加。准则的修订减少了我国对公允价值的应用，财政部对公允价值态度的转变对于防止公允价值的滥用和人为操纵利润的情况进一步恶化起到了一定的作用。第三阶段：按照会计国际趋同的要求，2006年财政部颁布的新企业会计准则大大扩大了公允价值的使用范围，对公允价值禁而又用。我国已发布的38个具体会计准则中涉及会计要素计量的有30个，在这30个涉及会计要素计量的准则中有17个程度不同地运用了公允价值计量属性。公允价值的引入有利于确立市场经济条件下的会计哲学观，使计价与经济环境和经济实质相联系，真正满足财务报表使用者的核心需求。
（三）新会计准则对公允价值运用 在我国已发布的38个具体准则中有17个程度不同地运用了公允价值计量属性。尽管新会计准则中公允价值计量的运用范围已经较为广泛，但我国对对公允价值的引入采取了适度和谨慎的态度。与国际财务报告准则相比，在诸多方面做了谨慎的改进，在引用上也只是趋同而不是照搬。公允价值计量在新会计准则中的谨慎运用主要体现在以下方面：（1）我国新会计准则在应用范围上远远小于国际会计准则，考虑到中国的发展现状，新企业会计准则目前主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性资产交换等方面采用。（2）公允价值的确认要有严格的使用前提，在新会计准则的基本准则中规定：企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，也可采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量，“能够取得并可靠计量”是使用公允价值的基本前提和条件。这说明在历史成本和公允价值并存的计量格局中，历史成本仍处在主导地位，是在坚持历史成本计量属性的主导地位的前提下才引入公允价值的。在运用公允价值计量的具体会计准则中，无一例外地规定了在历史成本与公允价值计量可供选择时，优先选择历史成本计量，历史成本无法计量时才考虑公允价值计量。（3）我国新会计准则对公允价值在什么情况下可以用，设定了较为苛刻的限制条件。例如，《企业会计准则第3号―投资性房地产》明确规定:企业应在资产负债表日运用成本模式对投资性房地产进行后续计量，但如果有确凿证据表明其公允价值能够持续可靠地取得，应当运用公允价值计量属性；并且规定运用公允价值计量的应同时满足两个条件：一是必须有活跃的房地产交易市场；二是企业能够从房地产交易市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息。再如《企业会计准则第12号―债务重组》，明确规定了公允价值的运用前提是公允价值应当能够“可靠计量”。而《企业会计准则第7号―非货币性资产交换》则规定，可以运用公允价值的非货币性交换必须具有商业实质并且换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量。其中，商业实质是指换入资产的未来现金流量在风险、时间和金额方面与换出资产显著不同，或者换入资产与换出资产的预计未来现金流量现值不同，且其差额与换入资产和换出资产的公允价值相比是重大的。从以上方面可以看出，新会计准则对公允价值的运用采取了非常谨慎的态度，不是任何企业任何情况下都可以运用公允价值，若不能满足公允价值适用条件，是不能运用的。
我国之所以要谨慎地运用公允价值，是因为我国的市场经济体制虽然已经基本确立，但这种经济体制的转型并没有完成，非市场化的因素依然存在，活跃市场还会受到种种非市场因素的影响。同时我国的市场经济环境与国际上较成熟的市场经济环境相比，还存在着一定的差距，在目前情况下，如果不顾条件地运用公允价值必然会带来公允价值的滥用，并最终导致会计信息的失真。尤其应当注意的是，在我国，作为活跃市场事后证据的市场价格等交易信息系统还不够完善，难以为由公允价值计量的会计信息的鉴证提供可以信赖的、必不可少的证据。此外，公司治理、企业高管人员道德观和会计人员的素质等也是我国不宜以公允价值作为主导计量属性的重要原因之一。而且目前我国公司治理还存在许多缺陷，一些高管人员的道德观和诚信意识缺失，会计人员的道德水平和执业能力也还参差不齐。因此，在现实会计环境下，对公允价值的运用持谨慎态度仍是最优选择。
二、金融危机下公允价值存在的问题及我国应对
（一）公允价值的特殊背景 公允价值会计准则在美国金融界的应用，除了具有提高财务信息相关性和有用性的一般目标外，还有着特殊的背景。20世纪80年代美国曾发生严重的储蓄和贷款危机，一些储蓄及住房贷款机构利用会计手段掩盖问题贷款，最终导致400多家金融机构破产，在联邦储蓄保险公司无力赔偿的情况下，联邦政府动用1000多亿美元联邦储备基金予以补救。从那以后，美国金融界就倾向于以公允价值计量金融产品。从某种意义上说，“公允价值”概念正是由于80年代美国储蓄和房屋贷款危机而引入的，这一原则被2006年美国财务会计准则委员会发布的SFAS157号会计准则――公允价值计量推向了高潮。
（二）金融危机下公允价值暴露的问题 此次金融危机爆发后，暴露出公允价值应用的诸多问题，主要有：
（1）公允价值的“顺周期”特征导致“不公允”。华尔街的银行家们曾经享受过公允价值带来的快乐，在此次金融危机爆发后却谈虎色变，认为公允价值计量的新会计准则，在市场大跌和市场定价功能缺失的情况下，导致金融机构过分对资产按市价减计，造成亏损和资本充足率下降，进而促使金融机构加大资产抛售力度，使市场陷入交易价格下跌――资产减记――核减资本金――恐慌性抛售――价格进一步下跌的恶性循环之中。主要参考“市价”的公允价值会计准则具有“顺周期”特征，即在经济繁荣时期市场估值偏高时，公允价值也会出现高估，并通过放大再融资规模等途径加剧泡沫的形成，而在市场低迷时，公允价值又会出现低估，并通过紧缩信贷等途径加剧市场的低迷。“顺周期效应”遮蔽了金融机构防范和化解风险的能力，在一定程度上起到了“雪上加霜”的作用，市场行情好时，以公允价值计量的金融产品在利润表上显示大量浮动收益，诱使企业管理层滋生片面乐观情绪。一旦经济下滑，相关金融资产价值看低，金融机构就要计提高额减值准备，这势必影响金融机构的盈利水平和资本充足率水平。正是由于公允价值会计准则的“顺周期”特征，有不少市场参与者，甚至立法部门专家，认为以市值计价的会计准则对本次金融危机起到了推波助澜和加剧危机的作用，要求改革这一会计准则。
（2）美国第157号准则中公允价值的问题。金融危机也暴露出美国第157号准则《公允价值计量》（以下简称FAS157）的一些缺陷。FAS157将公允价值定义为“市场参与者在计量日的有序交易中，假设将一项资产出售可收到或将一项负债转让应支付的价格”。这个最新定义假设所计量的资产或负债存在着一个习以为常的交易市场。但次贷危机表明，这一假设并非永远成立。例如因为投资者过度恐慌和信贷极度萎缩，CDO的市场交易已经名存实亡。同样地，FAS157也没有考虑流动性缺失的资产对公允价值计量的影响问题。不幸的是，次贷危机中的ABS、MBS和CDO由于信贷萎缩大都变成了流动性缺失的金融资产。更为致命的是，当市场巨变和信贷萎缩导致次债相关产品从第一或第二层次掉落至第三层次时，FAS157却未能就这种情形下如何确定公允价值提供技术指引，导致第三层次的公允价值计量结果差距很大。按“市值计价”的会计准则要求企业根据当前市场价格确定其资产负债表上相关资产的账面价值，取代过去的历史成本会计。但这种会计方法会导致资产价格的不断下滑和低价出售套现，使金融稳定性进一步恶化。因为企业在泡沫时期的资产负债表水涨船高，容易采取进取扩张的策略；而在金融危机时期，由于持有的投资工具（如基金、股票等可交易的衍生产品）大幅贬值，按市值入账将会产生巨额损失，企业在资产贬值、盈利下跌的情况下难以寻找到融资，放大了财务困境的程度。
（三）金融危机后我国对公允价值处理方法 金融危机后我国对公允价值的处理采取相应的处理方法，以清除其不利影响。
（1）上市公司公允价值变动收益进入利润表。美国爆发金融危机后，没能及时改变会计计量属性，导致了金融危机的进一步加剧。我国新会计准则的上市公司利润表中设置公允价值变动损益科目，综合反映交易性金融资产、投资性房地产等公允价值变动对上市公司当期损益的影响。对于交易性金融资产，取得该资产时以当时的公允价值入账，持有期间由公允价值引起的变动计入公司当期的损益。这一举措会对那些拥有大量交易性金融资产的上市公司产生极大的影响。若当期股票或债券的价格大幅上升，公司当期利润就会大幅增加；若股票或债券价格大幅下跌，则公司当期利润就会大幅减少。拥有大量金融工具业务的上市公司若采用公允价值计量，其当期利润将受较大影响。一些无力清偿债务的公司，一旦获得债务全部或者部分豁免，其收益则将直接反映在当期利润表中，可能极大地提高每股盈余。新会计准则规定公司进行债务重组时不仅支付的对价与债务的差额可以计入当期损益，而且所支付的非现金资产的公允价值与其账面价值的差额也计入损益。这样，绩差公司或债务重组负担严重的公司可能通过债务重组行为增加当期利润。金融类企业是引入公允价值进行资产重估的重点，并且在经济形势乐观背景下，金融类企业是最大的受益者之一，用公允价值计量会直接影响到当期收益或者所有者权益，从而改写上市公司净利润或者净资产。金融类企业自身主营收入的增加触发了自身业绩预增、估值提升、股价上涨等连锁反应，最终通过公允价值传导给上市公司。
从上市公司2007中报看，共有316家上市公司的公允价值变动净损益科目本期发生额不为零，其中240家上市公司存在公允价值变动收益，76家上市公司出现公允价值变动损失。公允价值变动损益主要来自股票、基金、债券等金融资产，平均为上市公司增加了巨额利润，占上市公司税前利润的59.44%，而具有公允价值净收益的上市公司则利润增加更高，平均占税前利润的79.78%。金融行业因公允价值的引入而受益最深。如中国人寿（6001628）直接增加了64.59亿人民币的巨额利润，占其税前利润的三分之一强；排在第二位的中国平安也获得了30.94亿人民币的利润，占税前利润的34.87%；排在第二十位的中海发展也获得了6000万以上的直接利润。随之而来的就是这一类涉及各个行业的上市公司账面利润或者资产的增加， 股价上涨。统计显示，2008年上半年，A股上市公司投资收益与公允价值变动净收益，对于可比公司利润增长的负贡献约为6.26个百分点；而上年则提升利润增长约为10.76个百分点。
（2）金融危机后我国对公允价值采取的措施。金融危机后我国在引入公允价值计量属性时，充分考虑不同经济发展阶段应采用的会计计量属性。如在经济高速发展时期，采用公允价值计量有可能导致资产价值的虚增，从而加速经济发展，在经济本身具有泡沫的情况下进一步扩大泡沫。或在经济萎靡情况下，又有可能发生像美国金融危机这样的情况。当市场发生突变的时候，信息披露透明化程度、传递速度日益提高的现代金融市场中，市场价格的波动会迅速通过这种计价机制，反映到主体的财务报告等，并冲击公众投资者的心里预期，在一些非理性的因素作用下，原来的价格波动信号被放大，并即刻影响到实际交易，又迅速成为下一报告期的计价基础。由此可以看到，应用“市值计价”、“公允”的善意已被扭曲，计价机制实际上在市场波幅较大时会起到助涨杀跌的帮凶作用。而在全球金融一体化、自由化进程日益加速的当今，波动已成为一种常态，投资者心里预期变动的非理性因素也是客观存在，经历了诸多波折问世的公允价值似乎仍太过于理想化，与现实经济仍存在着巨大的差距。
从上述分析可以看出确定公允价值需要考虑两个方面： 一方面要有资产或者负债的市场价格，存在活跃市场，有实际市场的报价，有最近交易日的市场价格；另一方面要考虑估值技术，类似资产的交易价格、行业的基准价格、未来现金流量折现法，还有期权定价模型等。如果需要采用估值技术，应该选择市场参与者普遍认同，且被以往市场实际交易价格验证具有可靠性的估值技术。由于公允价值具有计量属性上的不确定性和可操纵性，因而其形成的会计计量模式必然带来新的问题和实际应用上的困难，其主要表现：一是信息质量的可靠性难以保证； 二是公允价值计量的实际操作难度大；三是公允价值计量可能增加财务报表项目的波动性。
三、金融危机后公允价值的走向及完善对策
（一）金融危机后公允价值的走向 公允价值究竟该何去何从？是摒弃公允价值，回到历史成本等传统的计量属性，还是改进公允价值应用以适应现实？赫兹在2008年公允价值圆桌会议上指出，FASB完全是应投资者清楚而明确的要求才规定金融资产应当按公允价值进行计量，金融界对公允价值会计的指责明显置投资者的信息需求于不顾，公允价值向投资者提供了更加透明的信息。事实上，金融界制造了房地产泡沫，并通过不受监管、不透明的资产证券化等金融创新手法放大金融资产泡沫，才最终酿成灾难深重的次贷危机。会计借助公允价值计量模式，及时、透明、公开地披露金融资产泡沫，促使金融界、投资者和金融监管当局正视和化解金融资产泡沫。倘若没有采用公允价值会计，投资者可能永远被掩盖在金融界创设的虚幻泡沫中。显然金融危机与会计准则并没有必然关系，而是多种因素综合作用的结果。本次金融危机中，正是由于公允价值的运用，才使得金融风险得到了充分地暴露。显然历史事实已表明：其他的计量属性与公允价值相比，更无助于真实地反映企业的情况，产生更大程度的信息误导。因而改进公允价值应用以适应现实已成为需要关注的问题，我国的学者对此也做了不少研究。
2008年美国证券交易委员会（SEC）发布了针对第157号会计准则的指导意见，在非活跃与非理性市场情况下，企业可以通过内部定价，包括合理的主观判断来确定金融资产公允价值。SEC强调，不能简单依赖不活跃市场情况下的交易价格，公司需要更多地通过对价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性的判断，以及借助内部估值模型和假设条件，来确定金融资产的公允价值。郭健认为具体的做法有待于进一步探讨，例如：区别公允价值应用的经济环境，就一些特殊市场情况（如特别乐观或悲观的市场条件，以及流动性极度匮乏的市场条件），对公允价值计量技术作特殊修正；就目前广泛应用估值模型重新做深入剖析，改进其对经济预测参数的估计技术，减少主观夸大经济波动的倾向，区别各种市场条件，拟订更细化更严密的应用条件、应用方式；多元化的信息披露，在公允价值为主导的计量基础上，增加其他计量属性的参考信息，矫正非理性因素的夸大效应。邹慷行认为对我国会计准则而言，应对三个方面进行调整：首先，有选择地增加有关估值的信息。会计估值本身需要补充其他信息，比如公允估值方法预计存在的变动、建模技术以及假设，从而让使用者能够适当地评估机构的风险。其次，提高资本缓冲和备付金。增加缓冲资本和采用前瞻性准备金计提，将有助于防止周期下降。为了完全抵御周期下降，模拟显示为了抵御最严重冲击需积累的资本缓冲，要比正常水平高30%-40%。最后，提供有的放矢的风险披露。公司可以考虑提供更有针对性的报告，以满足不同用户的不同需要，频率较高的简短报告可能比频率较低的长报告更好。
（二）金融危机后我国应用公允价值的完善措施 从美国爆发并蔓延到全球的金融危机，使公允价值不断暴露出其存在的问题，促使我国必须进一步完善公允价值的应用。（1）我国公允价值会计的发展一定要与我国目前的金融业发展水平相协调，既要不断提高信息的相关性、透明度，更要保持金融系统的稳定。会计准则制定部门在制定有关公允价值会计准则时应保持足够的谨慎，积极与金融监管部门进行充分地沟通，充分了解公允价值究竟会对金融业发展带来怎样的影响，考虑金融监管部门对于公允价值会计发展的意见，共同解决银行信贷资产的公允价值计量问题，不断提高金融企业会计信息的透明度。同时，金融业和金融监管当局应积极采取措施以避免公允价值的使用所带来的不利影响。（2）建立公允价值计量准则及其框架体系。目前，我国涉及公允价值的相关准则分布较为零散，随着我国资本市场不断成熟，新的金融工具不断涌现，传统历史成本计量的弊端已严重制约着会计信息的决策价值和会计行业的发展，以公允价值计量为代表的计量属性是会计计量改革的方向。在此背景下，理论界应着手建立适合我国国情的公允价值计量会计准则和公允价值计量框架体系，以更好推动理论研究和指导会计实务的发展。（3）提高全体会计人员的职业水平。公允价值在实务操作过程中需要会计人员的职业判断，为确保会计计量的可靠性，就需要增强会计人员的职业判断能力，而职业判断又取决于职业水平。因此，要通过学校教育、职业教育、各种培训等加强会计人员的知识更新，扩大知识面，同时要加强会计人员的职业道德意识，增强会计人员职业责任，从而使采用公允价值计量属性所产生的会计信息更加可靠。（4）建立应用公允价值的风险控制机制。公允价值计量作为一种新兴计量工具，将对会计核算产生重大影响，如准则规定衍生金融工具一律以公允价值计量，并从表外移到表内反映。这些规定将对企业利用金融工具进行风险管理的行为产生重大影响。这就要求上市银行和证券公司善用衍生工具这把“双刃剑”，因为表内将对企业利用衍生金融工具进行风险管理的行为产生重大影响。企业不但要考虑现金流等经济因素，还要考虑衍生金融工具对报表的影响，以避免给报表带来过大的波动。（5）建立实施公允价值计量的良好环境。随着企业新业务不断涌现，未来会有很多业务涉及公允价值，因此，必须加快具体准则的制定步伐，进一步完善相关法规，建立公平、开放、自由、诚信的交易规则体系；通过建立良好的公司治理结构和内部控制制度，加强对企业管理层的约束；建立监管部门定期检查制度，充分发挥证监会、注册会计师和国家审计部门的作用；鉴于会计造假的违规机会成本远低于其预期收益，证券市场监管机构应借鉴美国高昂的惩罚性赔偿制度对会计造假进行严惩，以震慑企业利用公允价值操纵利润的心理；加强注册会计师的行业自律，给公允价值的实施创建一个良好的环境。
四、结论
力推公允价值应用的金融机构，在此次危机中将公允价值推到了罪魁祸首的位置。但公允价值计量模式不是引发这场金融海啸的主因。随着市场经济的发展，公允价值的推广和应用仍将为社会广泛接纳和认可。我国引入公允价值计量符合国际趋势，是会计发展的巨大进步，新会计准则既吸收借鉴国际会计准则的经验又充分考虑了我国的国情，尽管在公允价值的运用方面较为谨慎，但随着我国会计内外环境的逐步完善和各项法律制度的健全，会计按公允价值计量将会在我国得到更广泛的应用。
参考文献：
［1］财政部：《企业会计准则》，经济科学出版社2006年版．
［2］谢诗芬：《公允价值：国际会计前沿问题研究》，湖南人民出版社2004年版。
［3］陈美华：《公允价值计量基础研究》，中国财政经济出版社2006年版。
［4］谈江辉：《我国公允价值运用现状》，《合作经济与科技》2008年第15期。
［5］王乐锦：《我国新会计准则中公允价值的运用:意义与特征》，《会计研究》2006年第5期。
［6］刘明志、金艳平：《金融危机将加剧全球货币金融体系变革》，《上海金融》2008年第12期。
［7］肖凯英：《我国公允价值运用相关问题浅析》，《中国集体经济》2008年第8期。
［8］陶晓峰：《公允价值在新会计准则下应用的现实意义》，《时代经贸（学术版）》2008年第20期。
［9］司振强：《公允价值会计发展与金融稳定》，《新金融》2007年第3期。
［10］俄召娣：《公允价值与美国次贷危机》，《合作与经济》2008年第24期。
［11］陈颖：《公允价值在我国金融工具会计准则中应用的探讨》，《中国外贸》2008年第7期。
［12］蔡丽霞：《公允价值计量：现实思考与未来展望》，《北方经贸》2006年第3期。
［13］陆子平、王晓莹：《对新会计准则公允价值观的思考和展望》，《改革与战略》2006年第10期。
［14］黎云凤：《公允价值在我国新会计准则体系中的应用》，《中国管理信息化》2008年第12期。
［15］郭永清、屈梅英：《公允价值计量应用研究》，《财会通讯（综合版）》2007年第10期。
［16］陈淑照：《新会计准则下公允价值计量的谨慎运用》，《商务周刊》2008年第19期。
［17］沈仲阔：《公允价值计量运用相关问题探讨》，《财会通讯》2008年第2期。
［18］Robert Herz. Fair Value Roundtable ，https://www.省略/Issues/2008/Jun/FairValueRoundtable.htm
［19］SEC Office of the Chief Accountant and FASB Staff Clarifications on Fair Value accounting, https://www.sec.gov/news/press/2008/2008
-234.htm.
（编辑 虹云）