现代英语教学越来越注重交际能力的培养。听力理解能力是语言交际能力的重要方面，在听的过程中，听话者根据听力材料，运用语音、语境、文化背景等知识，通过对话语的分析、推理、判断和综合概括领会讲话者的态度和观点。会话含义理论就是透过语言形式所表达的字面意义，结合语境推导出话语的真正含义。会话含义理论是美国语言哲学家格赖斯于1967年在美国哈佛大学的William James 讲座上提出来的。她认为，在所有的语言交际中，为了达到特定的目的，说话人和听话人之间存在着一种默契，一种双方都应遵守的原则，即语言交流者应根据交流的意图和环境采取合作的态度。在表达方式上提出了要求。遵守这些准则，人们就能进行更有效的交际。
格赖斯合作原则描述的是会话的理想状态。一般来说，交际双方总是遵循合作原则的，但在具体的交际中说话者会根据情况着重遵守某一准则或违反某一准则，以含蓄方式向对方表达自己的意思。听话者则根据交际语境所提供的线索进行语用方面的分析、推导话语的真正含义。因此，如果在言语交际中说话人一方的话语在表面上违反了合作原则，那么，他可能是故意这样做的，听话人一方就要根据当时的语境，推断出说话人表面违反合作原则的目的，即：要明白他表面违反合作原则的隐含意义。［２］ 格赖斯把这种在言语交际中推导出来的隐含意义称作“会话含义”。下面我们结合实例来分析在违反合作原则中某一准则时,会话含义的产生和推导。
一、 量准则的违反与“会话含义”的产生
违反量准则的第一条是信息量的不足。
例（1）A: Where does Tony Blair live?
B: Somewhere in the center of London.
B的回答显然违反了数量准则, 因为在他的回答中，他给A提供的信息少于A所希望他提供的信息, 表面违反了量准则, 但B隐含的意义是“我不想告诉你确切的地址”。
例（2）A: Where’ve you been?
B: Out.
在这个对话中, B的简单回答故意违反了量的准则, 没有提供足够的信息, 他想让A感到他不愿详细回答, 暗含了他不想说出自己的去向, 有“我去哪儿和你没关系”的含义。
例（3）A: We all miss Bill and Brown.
B: Well，we will all miss Brown.
在上例中，B的回答明显地违反了量准则，只部分地确定了A的话：“我们大家都想念Brown”。这是因为B有意留着话不明说，让A去推断“我们不想念Bill”的会话含义。
违背量准则的第二条是提供过多信息。过多信息是指说话人提供的超出对方话语所索取的那部分信息。
例（4）A: How much do you pay for this shirt?
B: Oh, sixty dollars, they asked me for eighty at the beginning.
在这里，A 其实只需“Oh, sixty dollars”就已经足够了。这里多余的信息暗示B对自己讲价成功很高兴的会话含义。
二、 质准则的违反与“会话含义”的产生
故意违反质准则的第一条就是提供相反的信息。日常生活中出现的大量反语现象往往具有这一特征，要弄清这些会话的隐含意义往往需要结合语境。
例（1）A: What do you think the French of John?
B: He is really a nice student.
在某一场景中,John的法语学得相当差，A和B都很清楚，而B用反语表明其言外之意是：John的法语很糟糕。
除反语外，会话中出现的某些修辞手段，如比喻、缓叙、夸张都可看作是对质准则的违反。说话人故意说一些不符合事实的话，让听话人推导出其语用含义。
例（2）John is a mule.
（3） He was a little intoxicated.
（4） This made him roar like bulls.
例(2)John 和骡子都固执，这是二者的相同点，由此推理的会话含义是“John is as stubborn as a mule”。例(3)是一种缓叙, 即有意把事情作较低的估计, 因此, 这里的语用含义是：“他已醉的一塌糊涂了”。例(4)是一种夸大事实, 它不可能像牛一般怒吼, 从这里推导出的语用含意是：他很生气, 叫喊的声音很大。
第二种违反质准则的情况是出于礼貌,表达委婉的说法。
例（5）A: Would you like to come to my party tonight?
B: I’d like to, but I have to look after my sister Tara.
这段对话的情景是B其实并非有事, 而是出于礼貌, 不伤害A的一种语用策略。
三、关联准则的违反与“会话含义”的产生
根据关联准则，说话人之间的对话，如果遵守合作原则，就应是相互关联的。一旦出现答非所问，必定会有违反某项准则而产生会话含义的情况发生。
例（1）A: It is sure hot today. This must be the hottest summer in those years.
B: I was out in the sun today, and I think I am lighter than this morning.
从表面看，B没有遵守关联准则，因为A说的天气炎热与B谈的体重减轻两件事不相关联；实际上，他故意违反合作原则，是想表达更丰富的信息。对看似文不对题的回答，听话人可以通过A所说的 “天气炎热”和“B整天在太阳下”，推出他会出汗的结论，然后将这个结论和大量出汗会使体重减轻的现象相关联，从而解读出B的言外之意：不直说同意A的看法,而是通过夸张的手法更形象地描述天气炎热的事实。
例（2）A: Old Cruise is an old bag.
B: It is really a fine day today, isn’t it?
A的这一句话(Old Cruise是个丑八怪)使听话者个个目瞪口呆，一阵沉默不语。而B灵机一动却谈起了天气(今儿个天气不错,是不是)，B的反应同A的话题显然不关联。B的话故意违反了关联准则，暗示A的话过于粗鲁，应该另换话题。［３］
从以上例子可以看出，回话者的回答表面上看与说话人所说的内容没有关系，好像风马牛不相及，而实质上他们的问与答是连贯的，或者围绕某一话题为中心展开问答，或者出于礼貌，委婉地回避某一话题。
4. 方式准则的违反与“会话含义”的产生
违反方式准则是指人们不用语言本身所提供的简洁的、通常使用的方式去说话，而是拐弯抹角地去说话，使听话人感到其中必有原因。
例（1）A: Let’s buy something for the kids.
B: Ok, but I veto C?H?O?C?O?L?A?T?E.
B违反了方式准则的第一条表达晦涩。B同意给孩子买东西吃,但故意不说出巧克力一词，而是把这个词一个字母一个字母地读出来。A便可从B这种表达方式中推导出B的会话含义：B说话的目的显然是不想让在场的孩子听懂“chocolate”个词后吵着要吃。
违反方式准则的第二条就是说话有歧义。
例（2）A: Name and title, please?
B: John Smith, Associate Editor and Professor.
B有意使用歧义结构，使A不能确定他是副主编兼副教授，还是副主编兼正教授，从而达到抬高自己身价的目的。
例（3）A: Prof. Zog, why are we spending billions and billions of zilches to land a flying saucer on Earth when there is no life there?
B: Because if we Venusian can learn to breathe in an Earth atmosphere, then we can live anywhere.
［4］
这是作品中作者虚构的《金星晚报》的记者与金星理工学院佐格教授之间的对话。“zilch”是一个美国俚语，它的本意是“zero”。这里作者却把它作为金星上的货币单位，类似于人民币的元。金星人花亿万个零发射飞碟到地球，其言外之意是：他们不值得花此巨资到严重污染的地球去。
违反方式准则的第三条便是赘述。
例（4）A: How did Kate sing last night?
B: She produced a series of sounds that made us want to go out for a walk at once at that moment.
本例中，B有意不明说凯特唱歌差,而是故意违反简练准则,意在表明他认为玛丽的歌唱得实在太糟糕了。
通过上述例子的分析，我们可以看到：“说话人违反合作原则只是表面现象，只能讲说话人表面上违反了某些准则，但实际上这些准则并没有被违反。因为第二个人的回答都是对第一个人说的话作出的恰如其分的反应”。［5］ 经过一定的语用分析谁都不会觉得这些对话有什么不连贯或异常。在对话中，交际双方不仅要能理解对方直接表达的字面意义，而且要能成功地把握对方话语的深层意义，会话含义推导必须结合语境和合作原则。格赖斯的会话含义理论对指导我们正确分析、理解会话含义，提高我们的会话听力水平很有意义。