中图分类号：F832文献标识：A文章编号：1009-4202(2012)03-000-02 摘要麦金农等人于20世纪70年代开创了金融发展理论，主张在发展中国家推行金融自由化政策，几十年来，很多发展中国家也都相继进行了金融自由化改革。一个国家的收入分配状况是一个国家福利的体现，收入分配也是学者们研究的热点问题。理论研究表明，金融自由化对一个国家的收入分配不均存在着影响，主要是通过金融自由化的经济增长渠道，危机渠道及信贷的可获得性渠道来影响一个国家的收入分配的。本文对现有的金融自由化对收入分配不均的影响的研究进行了梳理。
关键词金融自由化收入分配不均
20世纪70 年代麦金农和肖提出的金融深化理论奠定了金融自由化的理论基础，同时也拉开了发展中国家以金融自由化为主要内容的金融改革序幕，此后的几十年中，很多发展中国家也相继进行了金融自由化改革。随着金融自由化理论的发展以及对现实世界改革情况的实证研究，经济学家们对金融自由化对发展中国家经济增长的影响、对经济危机发生风险的影响等问题进行了大量的研究，但研究金融自由化带来的福利效应的文献较少。一个国家福利状况的一个重要标志就是这个国家的收入分配不均的程度，也就是这个国家的基尼系数的大小。近年来，发展中国家的金融自由化对收入分配不均的影响成为了一个研究的热点。本文总结了现有的研究金融自由化对收入分配不均的影响的文献，对现有的研究结论进行了一个整体的梳理。
一、金融自由化对收入分配不均的影响渠道
Das和Mohapatra（2003）总结了有关金融自由化的福利效应的研究文献：“目前为止，有关金融自由化福利的一个重要问题已经被很多文献所研究，那就是金融自由化是怎样改变改革国家的收入分配方式的。”研究金融自由化对收入分配不均的影响渠道问题，现有研究的主流观点是有三条影响途径。金融自由化分别通过经济增长渠道，危机渠道及信贷的可获得性渠道来影响一个国家的收入分配状况。
（一）金融自由化对收入分配不均影响的经济增长渠道
金融自由化能够促进发展中国家的经济增长，以往的文献对金融自由化对经济增长的影响做了大量的研究。Arestis和Caner（2004）对以往文献的框架做了浓缩性的评价：“以往文献在很大的程度上是基于的新古典主义观点，认为金融自由化会促进储蓄和使全社会的资本配置到更有生产效率的部门，这两种影响均会增加实物资本的数量和提高资本使用的效率。”Bekaert， Harvey和Lundblad（2004）（简写为“B-H-L”）的研究证明了他们的理论假设，结论为“金融自由化为市场主体提高了风险共担的渠道，这样有助于减少股权融资的成本，从而增加投资，促进经济增长。”
Arestis和Caner（2004）的研究主张金融自由化对收入分配产生影响的第一条渠道是经济增长渠道，国家通过金融自由化获得经济增长，但是富人比穷人更多地享有经济增长带来的财富，这个样就加大了收入分配不均。
J. Humberto和Lopez（2006）的实证研究表明在上世纪90年代，世界各个国家经济平均增长1%，世界各国家的基尼系数会平均增加0.3-0.5%。而金融自由化会促进经济增长，那么金融自由化会加大贫富分化和收入分配不均。
（二）金融自由化对收入分配不均影响的危机渠道
上世纪末的二三十年，在全球金融自由化的开放的趋势下，金融危机的频频发生，众多经济学家指出金融自由化引起金融不稳定，导致金融危机的重要原因。Jomo（1998）认为1997年的马来西亚金融危机不是由过度的监管，而是由金融自由化导致的。这种观点在某种程度上被实证研究所证实。Demirguc-Kunt（2001），Noy（2004）及Detragiache（2005）的研究表明金融自由化使金融机构去承担更大的风险，从而最终促成金融危机。亚洲金融危机以后，许多经济学家和政策制定者呼吁对金融市场更严格的监管，一种主流的观点认为全球的金融市场的自由化已经超出了政府可以控制的范围，其最终的结果就是发生金融危机（Strange 1998，2002）。
Arestis和Caner（2004）阐述的金融自由化导致收入分配不均加大的第二条渠道是危机渠道。金融自由化的一个负面影响是使国家的金融体系变得不稳定，使国家发生金融危机的风险加大。国家发生危机后，会使全体国民的生活水平下降，但穷人在财务上比富人更脆弱，所以发生危机后，穷人的生活水准会下降得更多，导致国家贫富分化加剧。
Lustig （2000）的实证研究表明，在发生金融危机的20个拉丁美洲国家中，所有的国家都伴随着生活水平下降和贫穷人数的比例增加，其中15个国家的基尼系数上升。
（三）金融自由化对收入分配不均影响的信贷渠道
Arestis和Caner（2004）阐述的第三条渠道是金融自由化之后，信贷可获得性并不会因为自由化而宽松，相反金融自由化不会减少信贷市场的信息不对称，所以贷款利率在自由化后通常会上升。这样对大多数穷人工作的小企业或非国有企业而言，贷款会更加艰难，同时也会催生市场黑市的发展，小企业贷款的利率往往要高于市场利率很多。实际上，金融自由化后，大多数穷人工作的部门生存会比自由化前更加艰难，所以社会的贫富分化会加大。随后有研究主张的观点还有随着金融自由化带来的经济增长，也会带来国家经济和制度上的变化，对收入分配的政策产生影响，这样对穷人的生活条件的提高会有复杂的影响。
Do和Levchenko（2006）做了类似的金融自由化对收入分配制度的影响的研究。因为金融自由化的国家会允许贸易账户和资本账户对外国公司不同程度的开放，他们详细叙述了一条金融自由化带来收入分配政策变化的渠道。他们认为贸易开放会对收入分配政策产生相反的影响，一是国外公司竞争的影响，二是国内政策力量的影响。国内市场贸易开放，国外公司会进入本国市场竞争，加剧了国内市场竞争，这样国内的公司会有减少固定成本的政策要求，以在激烈的竞争中求得生存；政策力量的影响在金融自由化的环境下，只有国内的大公司成为出口厂商的情况下发生作用。因为大公司在向国外出口商品时，往往不愿失去在国内市场的占有份额，所以这些大公司有提高固定成本的政策要求，这样在与国内的小公司的竞争中，就会有成本优势，这样就不会缩减国内的市场份额。在政治角逐中，大公司往往是胜利者，所以金融自由化以后，政策的制定常偏向于大公司，伤害到小公司利益，加大贫富分化的程度。
（四）金融自由化对收入分配不均影响的其他渠道
Melitz（2003）指出进行金融自由化会带来国家贸易开放，但是这种贸易开放也有很大的可能性带来收入分配不均程度的加剧。文章指出进行金融自由化改革后，发展中国家和其他国家进行自由贸易，也能够更容易地进入国外市场。金融自由化前的那些生产率高的出口公司在金融改革后就比那些非出口公司的增长要快。结果，生产率高的出口公司会比生产率低的出口公司或者非出口公司分得的社会财富要多，这样就加剧的整个社会的收入分配不均。
Gozzi，Levine和Schmukler（2008）的研究发现，发展中国家的国际化公司在金融自由化后有很大的可能性会扩张，但是以一种比改革前更慢的速度在扩张，并且还伴随着利润率的不断递减。这就表明金融改革后能够进入国外市场的公司分享金融自由化带来的收益是不平均的。这一结论和Melitz的研究也是一致的。
Mohapatra（2003）研究了股票市场的开放对收入分配不均的影响的问题。他的研究表明发展中国家金融自由化带来的股票市场的开放确实对收入分配不均有影响，并且金融自由化之后国家的收入分配不均的程度比金融改革前加大了，但是学者们对Mohapatra给出的解释收入分配加剧的原因是存在质疑的。
Benjamin（2009）研究了拉丁美洲国家的金融自由化对收入分配不均的。他的研究发现拉丁美洲国家的制度完善程度对金融自由化效果有重要的影响。在制度完善的拉丁美洲国家，金融自由化改革后，收入分配不均的程度会减小；同时，在制度不完善的国家，金融自由化改革后，收入分配不均的程度会加大。
二、结论
综合以上的文献综述，金融自由化会带来经济增长，加大危机发生的可能性，也会带来贸易市场和资本市场的开放，所有这些由金融自由化带来的结果均会对国家的贫富分化和收入分配不均带来重要的影响，但是这些影响作用是多样的，有时也是相互冲突的。金融自由化过后发展中国家的收入分配不均程度的增大或减小及增减的程度是由各种影响因素相互作用的结果决定的。
参考文献：
[1]郑长德,杨晓龙.中国金融自由化效应分解:经济增长、金融风险以及收入分配.金融政策与理论.2010:19-23.
[2]朱波,李泓良.国外金融自由化与经济增长关系的理论研究综述.经济纵横.2006:78-79.