【内容摘要】本文以概念框架理论为基础，对Levin创造类动词里的build verbs和create verbs进行分析，穷尽其变式，通过概括其概念语义框架，来看这两小类动词的分类是否合理，是否可行。
【关 键 词】概念框架 创造类动词 变式
一、概念框架理论综述
概念框架由基本概念语义结构组合而成，它们分别是：时空概念结构、动作概念结构和致使概念结构（程琪龙，1995）。
概念框架是概念系统中的一个具有一定激活联通权值的局部性关系网络。小句的概念语义之所以要用概念框架，是因为一个小句可以由多个概念结构组成，即小句可以激活若干个概念结构。小句可以激活的概念结构还可以组成三个部分：概念过程、先设条件和推导结果。在整个概念框架中，这三个部分是组合关系。在概念框架的三个组成部分中，概念过程是其核心部分，它表述小句概念内容在时段中的情状（即事件和状态）。过程以预设条件的末端为起始点，并终止于推导的始端（程琪龙，2005）。
本文以概念框架的理论为基础，分析Levin对动词分类中创造类动词里的build verbs和create verbs的变式，文章主要从这两组动词的及物性用法进行分析，来表述动词的形式和语义之间的这种义形语符关系系统。
二、创造类动词的变式结构
Levin在English Verb Classes and Alternations一书中的第26章讲到了创造类动词，他将创造类动词分成了七类，本文从26.1 Build Verbs和26.4Create Verbs中分别选取五个动词为例，通过分析这两组动词的及物性用法，来看概念框架的实际运用。本文借助《牛津高阶英语词典》，美国当代英语语料库（COCA）以及Google网站上搜集到的十个动词的变式，试图穷尽Levin在Build Verbs中的build,carve,develop,make,shape和Create Verbs中的create,construct,form,compose,produce这十个动词的变式，来探析动词的概念语义与其形式表达之间的联通关系。对此类动词的概念框架分析中涉及到动作概念框架和致使概念框架。
1.创造类动词的基本框架结构
根据我们的基本经验知识，创造类动词的概念语义应该是动作者通过实施创造动作，使受事对象的形体受到影响或发生变化，或受到某种倾向或得到终体。例如：
句1.Lydia carved a toy out of the piece of wood.
句2.Lydia carved the piece of wood into a toy.
句1和句2这两句话的概念框架如上图所示，它们的差别在于句1强调的是原体，而句2是将重点放在终体上。但是通过概念框架的解读，这两个不同的形式表达了相同的语义概念。
2.创造类动词的变式
动作是事件的一部分，那么创造动作是创造事件的一部分。动作可以体现为不同的动词，事件则可以识解组构为不同变式，体现为不同的词汇语法结构。创造动作体现为不同的创造动词，创造事件则体现为不同变式的词汇语法结构。通过总结build verbs和create verbs在Levin书中以及所收集到的结构用法，我们发现这两类创造类动词有以下变式：终体式、方位式、材料式、工具式、受益式、目的式。
终体式
We are making our attic into an extra bedroom.
终体式是创造类动词比较典型的变式，动作者通过对原体our attic实施创造动作，将原体变为终体bedroom.
方位式
They carved their initials on the desk.
此类变式也是在创造类动词中比较常见的，描述动作者在具体的哪个位置实施创造动作。
通过实施某种创造动作来实现某种目的。
综上所述，得出创造类动词的准入条件的基本特征：
（1）有动作者实施创造动作；
（2）动作实施后受事对象的形体发生改变。
通过分析，我们还得出创造类动词的这样一个总体概念框架：
[致使者+致使+客体+终体+方位?材料?工具?受益?目的]
这样，此概念框架表明，终体是一定会出现在此类动词的变式之中的，但是只有当方位，材料，工具，受益者或者动作实施的目的被激活的时候，它们才可能出现在框架中。
三、Build verbs和Create verbs的差异
1.两类动词的变式准入情况
其实，以上提到的Levin在书中所列的这两类动词并非都准入创造事件的典型变式，有些动词甚至都不具备创造动作的概念语义。正是通过概念框架理论对这两类动词的分析总结，我们发现Levin对这类动词的分类中是存在缺陷的，因此，我们可以通过运用概念框架来完善其分类。
首先，让我们通过图表来比较build verbs和create verbs这两类动词在创造类动词变式中的差异。
从上面图表中的分析，我们可以得出结论，build verbs比create verbs更加具备创造类动词的准入条件，换句话说，build verbs在创造类动词中更具典型性，相比而言，create verbs的典型性相对弱一些。
还有，即使在同一类动词中（就以每组的5个动词为例），每个词可以归入动词类的几率也是不同的。下面我们分别来具体看一下这两类动词。
在第一类build verbs当中，5个动词都可以归入终体式。
2.Build verbs 变式分析
在这组动词中，build,make和carve都是比较典型的，可以准入六个变式。但是其中develop这个词的很多句式其实更偏向于终状式，例如：
The small village developed into one of the famous scenic spots.
The famous scenic spot developed from a small village.
此外，develop还不能准入工具式，因此，develop在这五个动词中是比较边缘化的一个，Shape没有方位式，也是属于比较边缘化的一个。
3.Create verbs变式分析
Produce可以准入六个变式，Compose不能准入材料式，Form不能准入材料式和工具式，Construct不能准入方位式和材料式。除了create和produce全部准入六个变式之外，其它三个词都有不能准入的变式，因此相比而言，它们三个处在更加边缘化的位置上。
四、结束语
本文在概念框架理论的基础上，分析研究了Levin的创造类动词中的build verbs和create verbs，文章借助《牛津高阶英汉双解词典》，美国当代英语语料库以及Google网站，力图穷尽分别从这两组动词中选出的五个动词的及物性用法的变式，然后总结出创造类动词以及每个变式的概念语义框架，来表述动词的形式和语义之间的这种义形语符关系，从而讨论Levin对此类动词的归类是否合理，是否可行。
通过运用概念框架理论进行分析，我们得出结论，Levin对这两组创造类动词的分析还是比较合理的，除了第一组动词中的develop和第二组动词中的form,construct和compose是比较边缘化的。通过总结这类动词的概念框架我们发现，运用框架理论对它们进行分析显然更加形象化，更加容易理解，也更具有理据性，因此也就更加容易让人信服。
参考文献：
[1]Beth Levin.English Verb Classes and Alternations[M].Chicago and London:the university of Chicago press,1955.
[2]程琪龙.试论语言的基本概念结构[J].外语与外语教学：第3期,1995.
[3]程琪龙，梅文胜.使移事件及其小句[J].外语学刊，2008.
[4]程琪龙.概念框架和认知[M].上海：上海外语教育出版社，2007.