中学生历史学科能力是以历史知识为中介而形成的，中学生学习历史与历史学家研究历史尽管有相同之处，但也有许多不同。相同之处在于：都要理解历史材料(如文字史料、实物史料等)，解释历史现象，评价历史人物、事件，探讨历史问题等。所不同的是：历史学家面对的常常是未知的领域，学生学习过程中，当然也是要面对未知的问题(相对于他自己)，但更多的时候，他们可以放弃思考，通过查询资料或直接询问教师就可以解决，简单地说就是，历史学家研究历史，而学生更多地是接受历史。笔者认为：中学生历史学科能力(基本能力)应当是最能体现历史学科特点与学习特点的阅读、阐述、评价三项能力。历史学科阅读能力的基础是历史的理解。历史学科的阐述包括历史语言的运用与解释。历史评价包括鉴别、鉴赏与评价。而历史思维能力则是这三种能力的核心，有人提出历史学科能力中还有记忆能力，我们认为记忆能力是任何学科学习的基础，有的学科记忆更重要(如外语)，但是都不能成为学科能力。本文针对此，对90名高三学生的历史学科能力和认知风格进行了调查，借助他们的认知风格和历史学科能力的测验结果分析了历史学科能力与认知风格关系。
一、对象与方法
本研究选取江西省南昌县两所普通中学的高三年级。发放问卷143份，收回问卷126份，剔除无效问卷后获有效数据90份，其中男生40人，女生50人。使用北京师范大学心理系编制的《镶嵌图形测验》作为测量工具。历史学科能力的测试卷，选取“南昌市2008―2009学年度高三试卷文科综合能力测试卷”。此卷是高三学生在高考前的最后一次摸底考试，试卷的信效度、评分标准都与高考试卷相似。根据《历史教学大纲确定的能力结构表》对试卷做试卷分析，分析结果如表：
二、结果
1 不同认知风格类型的具体历史学科能力的情况分析
表3的结果表明，场依存性的高三学生在记忆能力、阅读能力、分析能力、解决问题能力上要高于场独立性的高三学生。只有在概括能力上场独立性的高三学生要高于场依存性的高三学生。是否它们之间存在显著性的差异，接下来我们会具体分析。
2 不同认知风格类型对历史学科能力影响的比较
从表4，我们可以得知，场独立性、场依存性两组高三学生，在记忆能力和解决问题能力上均存在显著的差异，说明场依存认知风格的高三学生在记忆能力和解决问题能力两方面要高于场独立认知风格的高三学生。
三、讨论
1 不同认知风格类型学生的历史学科能力是不同的
场依存认知风格的男生的记忆能力、阅读能力、概括能力、鉴别评价能力、解决问题能力要高于场独立男生认知风格；场依存认知风格的女生的记忆能力、阅读能力、鉴别评价能力、解决问题能力要低于场独立认知风格女生，场依存男生的结果正好相反。历史学科能力包括记忆能力、阅读能力、概括能力、鉴别评价能力、解决问题能力等五个部分。由于历史学科给我们提供的是史料知识，要求我们不仅要有良好的记忆能力之外，还要有分析、理解、综合等能力。场独立性和场依存性认知风格是两种普遍存在的认知风格。场独立性认知风格者对客观事物作判断时，倾向于利用自己内部的参照，不易受外来因素影响和干扰；在认知风格上独立于周围的背景，倾向于在更抽象和分析的水平上加工信息，能独立对事物作出判断；场依存性认知风格者对物体的知觉倾向于外部参照作为信息加工的依据，难以摆脱环境因素的影响，他们的态度和自我知觉更易受周围的人，特别是权威人士的影响和干扰，善于察言观色，注意并记忆语言信息中的社会内容。显然由于场独立性和场依存性各自的特点，男女性别自身的优点可能导致了上述结果。
2 认知风格与记忆能力和解决问题能力存在显著性相关
从高三学生的历史学科能力的差异比较来看，场独立认知风格的高三的历史学科能力低于场依存认知风格的高三学生，但不存在显著性差异。认知风格与记忆能力和解决问题能力在0.05水平上，存在显著性相关，但与阅读能力、概括能力、鉴别评价能力相关较低。本研究分别将这一结果与本研究的构想：“认知风格对历史学科能力有影响，并且上述影响在不同风格类型之间存在差异”有一致的地方。认知风格对历史学科的记忆能力、解决问题能力影响显著，出现这种现象的原因，本研究认为这和历史学科本身的特点有关。历史知识包罗万象，涉及面广，都是对过去了的事实进行记述、考证、解释后形成的，这使得历史与其它学科区别开来，有更多的知识内容需要记忆。而且，长期以来人们都认为，要学好历史就是要死记硬背，记住了就可以取得好的历史成绩，所以，对记忆能力的要求会更多些。此外，对于高三文科学生来说，在考前教师就将重要的知识分类或进行了专题复习，对知识进行分析、概括和总结，多数学生都会记住老师教的内容，而自己对知识的分析、概括和总结较少，即学生只要运用记忆能力去记住知识，而其他的都由老师在考前就已经分析、概括好了。解决问题能力是在面对问题情景时才表现出的，不是可以事先可以做准备的，所以老师在考前无法帮学生复习，学生也就只能靠自己。