辛亥革命是民主革命时期一场伟大的革命运动，其历史地位和影响无疑是非常重要的。但是，史学界对革命的功过得失历来评价都不高，理由很简单：革命只是推翻了封建帝制，但没有改变中国半殖民地半封建社会的性质；从结果来看，它没有完成反帝反封建的任务，因此它是失败的。这是我国史学界长期以来形成的一个定论，大家对此都笃信不疑，偶有质疑，也不能引起多大的波澜。
辛亥革命过去已近百年了，回首历史我们不禁要问：革命真的是失败的吗?我们是不是该重新审视这场革命呢?在我看来，辛亥革命“失败论”是值得商榷的。
首先，以往对辛亥革命成功与否的评价尺度的选择是否客观?效度够不够高呢?这存在一定的疑问。现在对于史实的评价大多是后人在研讨分析历史问题所做的价值判断，表面看似客观公允，但事实上往往是用当代人的价值尺度来衡量，已经落入更多的“主观”之中了。就辛亥革命而言，人们认为革命只是推翻了一个皇帝，但取而代之的是一群军阀、地主豪强，洋人照旧横行，人民仍然生活在水深火热的半殖民半封建社会中。当然这与中国共产党领导的的新民主主义革命的伟大功绩相比较，确实远远不如。但是，一个是旧民主主义革命，一个是新民主主义革命，不考虑时代变迁、国际环境的变化、各方面力量的消长，简单的用后一次革命的成就来衡量前一次革命，未免太过牵强。
其实，我认为衡量革命的成败应该看其是否实现了预先构想的目标与任务，也就是三民主义纲领，只要实现了它，革命应该就是成功的。第一，就反封建而言，推翻清王朝统治，是三民主义的首要任务。辛亥革命使清帝退位，结束了中国长达两千年的封建帝制，确立了民主共和体制。虽说其后有袁世凯与张勋的短暂复辟闹剧，但民主共和的观念已深入人心，任何独夫民贼最终都没有好结果。自此再也无人敢问津帝制。放眼寰球，有几国能做到。就拿讲革命必提的欧美来说，英国1640年开始革命，初建立共和，后斯图亚特王朝复辟，1688年“光荣革命”后，最终确立君主立宪制，折腾了几十年，还是保留了君主制。法国1789年开始革命，到1792年实行君主立宪，1793―1804实行共和，直到1870年普法战争，前后经历了两次帝国、三次共和国的曲折。还有如西班牙、丹麦等，至今都还保留帝制。对此，我们并未认定它们革命就是失败的。而中国的帝制延续两千多年，比任何一个国家都要长，能在那么短的时间内推翻又不出现大的反复，这难道不是一个奇迹。革命实现了这个目标就是成功。 第二，就反帝而言，南京临时政府虽然没有废除帝国主义在华的不平等条约和特权。但从当时的局势看，内有清廷压力和分裂危机，外有列强的军事威胁。这种做法也只是当时一种策略，更是一种无可奈何的选择。并不能说辛亥革命不反帝或反帝不彻底。而且我认为辛亥革命对帝国主义的打击也是相当沉重的。1901年，《辛丑条约》的签订，清政府成为“洋人的朝廷”，辛亥革命推翻清政府，间接的打击了列强，极大的动摇了他们在华的统治基础，并且在革命洪流当中，洋人眼看着自己的走狗覆灭也只能“严守中立”。此后，他们再也寻找不到更加忠顺的代理人了，列强的势力开始慢慢退出中国，这难道不是胜利?
其次，辛亥革命在推进政治民主也是功不可没。推翻君主专制，实现民主共和是三民主义另一重要任务。南京临时政府颁布《中华民国临时约法》，仿行西方三权分立、民选总统，赋予人民一定的民主权利，民主化、法治化取得重大突破，为中国传统社会划上一个句号。中国已没有任何向后退的可能，不要说人民不愿作皇帝的臣民，就连统治者想专制也只能打着共和的幌子进行。有人说：革命并未触动封建土地所有制这个统治基础，也只是“假共和，真专制”。但可以想见，一个长达二千多年的封建国家，其专制传统已渗透到国民的骨髓之中，能够使封建制度残缺不全，失去正统地位，这已是相当大的功绩了。
最后，辛亥革命就推动中国的近代化进程来讲，其成就也是相当辉煌的。清政府的垮台，封建专制的结束，列强在华秩序被打乱，再加上南京临时政府出台的保护和奖励民族工商业的措施等为民族资本主义的发展创造了一定的条件。革命后，国内出现了一个兴办实业的热潮，许多政治团体都把发展实业作为政纲，民族工业短暂而又美好的春天来到了。民族资本主义的迅猛发展又使无产阶级迅速壮大，革命向着新民主主义迈进。
综上所言，我认为简单地认定辛亥革命失败的说法是不客观公允的。辛亥革命的伟大历史功绩不应该被抹杀，对这场革命该有一个正确的评价。